DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, EPDK'dan aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satış hizmeti sunduğunu, davalı/borçlununda müvekkili şirket ile akdettiği 01/11/2014 tarihli sözleşmeye binaen müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalı/borçlunun, ''...'' adresinde kayıtlı olarak ticari faaliyetini gösteren bir tacir olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/258 Esas KARAR NO : 2023/233
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, EPDK'dan aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satış hizmeti sunduğunu, davalı/borçlununda müvekkili şirket ile akdettiği 01/11/2014 tarihli sözleşmeye binaen müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalı/borçlunun, ''...'' adresinde kayıtlı olarak ticari faaliyetini gösteren bir tacir olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlunun, aleyhine ikame edilen takibe 09/01/2017 tarihinde yetkiye ve borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, öncelikle borçlunun yetkiye dair itirazının geçersiz olduğunu, zira taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesi gereğince İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesinin taraflar için bağlayıcı olduğunu beyanla davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; İş yerini 20/02/2016 tarihinde fiilen boşalttığını, 29/02/2016 tarihinde davacı şirket çalışanı ... hanımın yönlendirmesi ile son borcu olan 567,05-TL'nin ... Bankası ile hesaplarına havale edildiğini, yine aynı tarihte ...'daki İpragaz bayii aracılığı ile yazdığı dilekçe ile bilgisayarda taranarak genel merkeze aboneliğinin sonlandırılması talebinde bulunduğunu, davacı şirket tarafından 04/03/2016 tarihinde tarafına borcu yoktur yazısının verildiğini, işbu yazının işbu dilekçenin ekinde yer aldığını, aboneliğinin sonlandırılması için yazdığı dilekçe ve .... Vergi Dairesi kapanış tutanağından da anlaşılacağı üzere, fiili olarak olmadığı iş yerinde cereyanı kullanmadığım halde üzerime atılan borcun yersiz olduğunu, 20/02/2016 tarihinden sonra fiili olarak ilgili iş yerinde yeni işletmeci ...Paz. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin kendisinin muvafakatı olmadığı halde ilgili adresteki yeni işletmeciye elektrik vermeye devam ettiğini, öyleki; ...'in 27/06/2016 tarihinde... A.Ş ile sözleşme imzaladığını, ... Ticaret ile yapıla...