DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:04/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten satın alınan demirlerin satış bedeli ödenmesine rağmen bir kısmının teslim edilmediğini, davalının taraflar arasındaki anlaşma gereğince edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış sözleşme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/890 Esas KARAR NO :2023/268
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:04/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten satın alınan demirlerin satış bedeli ödenmesine rağmen bir kısmının teslim edilmediğini, davalının taraflar arasındaki anlaşma gereğince edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış sözleşme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya kesilen faturalar göz önüne alındığında dava dilekçesinde belirtilen miktarda borç bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh ve ibra protokolü kapsamında mutabakat sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş; davalı vekili ise 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı şirket ile sulh olduklarını, davacının davadan feragati nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeni ile REDDİNE, 2-Talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 59,96 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 114.193,23 TL harçtan mahsubu ile 114.133,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye...