DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile ; "Müvekkil ... ile davalı/borçlu ... A.Ş. ("...")'den 4 farklı sözleşme ile toplam 141.000,00-TL yatırarak ham maden alım işlemleri gerçekleştirmiştir. Davalı tarafından anılan işlemlere ilişkin verilen "Poliçe" ve "Sertifaka" başlıklı evraklar işbu dilekçe ekinde sunulmaktadır.İşbu ticari ilişki tahtında müvekkil 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın bünyesinde bulunan hesaplardaki malvarlığının ... Bankası hesabına devrini talep ederek sistemden çıkmak istemiştir. Müvekkilin çıkmak istediği tarih itibariyle sistemde bulunan maden varlığı değeri 507.376,46-TL'dir.Müvekkil talimatının yerine getirilmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafla bir takım görüşmeler yapmış fakat davalı/borçlu tarafından bakiye bedelin ödenmesi hususundaki görüşmelerden netice alamamıştır. Bu nedenle alacağını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/217 Esas KARAR NO : 2023/235
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile ; "Müvekkil ... ile davalı/borçlu ... A.Ş. ("...")'den 4 farklı sözleşme ile toplam 141.000,00-TL yatırarak ham maden alım işlemleri gerçekleştirmiştir. Davalı tarafından anılan işlemlere ilişkin verilen "Poliçe" ve "Sertifaka" başlıklı evraklar işbu dilekçe ekinde sunulmaktadır.İşbu ticari ilişki tahtında müvekkil 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın bünyesinde bulunan hesaplardaki malvarlığının ... Bankası hesabına devrini talep ederek sistemden çıkmak istemiştir. Müvekkilin çıkmak istediği tarih itibariyle sistemde bulunan maden varlığı değeri 507.376,46-TL'dir.Müvekkil talimatının yerine getirilmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafla bir takım görüşmeler yapmış fakat davalı/borçlu tarafından bakiye bedelin ödenmesi hususundaki görüşmelerden netice alamamıştır. Bu nedenle alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatılmış ancak icra takibi davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile durmuştur. Davalı tarafla gerçekleştirlen arabuluculuk süreci 26.01.2023 tarihinde gerçekleştirilen son oturum ile taraflar uzlaşmama olarak sonuçlanmıştır. Davalı, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuştur. Borçlu tarafından yapılan itiraz kötü niyetli, haksız ve dayanaksızdır. Müvekkil alacağı likit bir alacaktır. Likit alacaklarda, alacağın miktarı bellidir; yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 5.4.2001 tarihli ve 2000/8790 E. ve 2001/2517 K. sayılı kararında da bu husus açıkça vurgulanmıştır. İİK.nun 67/2. fıkrasındaki icra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı da borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu olan alacağa haksız olarak itiraz etmesini önlemektir Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, eğer borçlu taraf borçlu olduğunu bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda ise alacak likit olarak kabul edilmekte ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve İİK. m. 67/2de yer alan düzenleme, doktrinde ortak olarak kabul edilen görüş ve yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ilamsız takip durmuş olduğundan, borçlu/davalı'nın itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu/davalı'nın haksız itirazı nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmesi zarureti hâsıl olmuştur." demiştir. Davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde " 2-) Müvekkil firma tanınmış bir Kıymetli Maden Yatırım şirketi olup, başta Avrupada yer alan benzerlerinde olduğu gibi sunduğu yatırım mode...