DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun 08/02/2023 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibe konu olan İzmir İli, Karabağlar ilçesi, ... ... Mah. 6123 ada, 23 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm kaydında 16.03.2006 tarihli 5015 yevmiye sayılı Resmi Senet ile 26.895,00 EURO tutarında ve İzmir İli, ... ilçesi, ... mah. 7782 ada, 8 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm kaydında 29/01/2007 tarihli 1414 yevmiye sayılı Resmi Senet ile 83.100,00 EURO tutarında takip dışı ... A.Ş. lehine 1. derece ipotek tesis edilmiş olup davalının ipotek borçlusu olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'den kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan 893.743,64 Euro ve 806....,72 TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/510 Esas KARAR NO : 2024/548 DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2024
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun 08/02/2023 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibe konu olan İzmir İli, Karabağlar ilçesi, ... ... Mah. 6123 ada, 23 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm kaydında 16.03.2006 tarihli 5015 yevmiye sayılı Resmi Senet ile 26.895,00 EURO tutarında ve İzmir İli, ... ilçesi, ... mah. 7782 ada, 8 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm kaydında 29/01/2007 tarihli 1414 yevmiye sayılı Resmi Senet ile 83.100,00 EURO tutarında takip dışı ... A.Ş. lehine 1. derece ipotek tesis edilmiş olup davalının ipotek borçlusu olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'den kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan 893.743,64 Euro ve 806....,72 TL alacağın davacılar tarafından temlik alındığını, dava dışı banka tarafından alacağın kat edildiğini ve davalı ile borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle dava konusu takibin başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili ile davacılar arasında yapılan herhangi bir sözleşme olmadığını, davacılar lehine verilmiş ipoteğin olmadığını, her ne kadar davacılar bu davayı ...'tan temlik aldıkları gerekçesiyle açmış olsalar da davacı ile ... arasında yapılan temlik sözleşmesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde davacının gerekli evrakları icra dosyasına sunmadığı, müvekkilinin borçlu olmayıp rehin veren üçüncü kişi olduğunu, bu yüzden müvekkiline rücu edilemeyeceğini, müvekkilinin kredi borçlusu olmayıp taşınmazlar da kredi borçlusuna ait olmadığından müvekkilinin tesis etmiş olduğu 16.03.2007 tarihli 3015 yevmiye numaralı 26.835 EURO bedelli ipoteğe, alacaklıların hukuken müracaat hakkının bulunmadığını, 27/02/2007 tarihli kullandığı kredinin tamamen ödediğini, bu yüzden ipoteğin bir hükmünün kalmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ ... Esas 2024/... Karar 08/02/2024 tarihli kararı ile " Tüm dosya kapsamı Mahkememizce incelenmiştir. Sonuç olarak; Açılan davanın İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davası olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, taraf beyanları, kredi sözleşmeleri, ipotek, icra ve işbu dosya mündericatında yer alan kayı...