Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/467 · K. 2023/159
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 K. 2023/159

E. 2020/467K. 2023/1598 Mart 2023
iadeihtiyati tedbirkira sözleşmesimenfi tespitbilirkişi raporubedelin iadesiicra takibitedbir kararıteminat mektububorçlu olunmadığının tespitikira bedelikira sözleşmesinin feshisözleşmenin feshisözleşmenin iptalitazminatbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ...2020 tarihleri arasında ... de gerçekleşmesi planlanan ... arası ... ... Fuarında Stant Alanı kiralama hizmeti konusunda anlaşılarak bu hususta 15.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 31.08.2020 vade tarihli 12.655,62 TL, 30.10.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli iki adet bononun davalıya teslim edildiğini, Davalı tarafından 18.08.2020 tarihinde atılan mailde COVİD-19 nedeniyle fuarın ... 2021 tarihine ertelendiğini, ödemelerini yapan katılımcıların ertelenen tarihte döviz kurunda yaşanacak değişikliğin yansıtılması ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO : 2023/159 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ...2020 tarihleri arasında ... de gerçekleşmesi planlanan ... arası ... ... Fuarında Stant Alanı kiralama hizmeti konusunda anlaşılarak bu hususta 15.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 31.08.2020 vade tarihli 12.655,62 TL, 30.10.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli iki adet bononun davalıya teslim edildiğini, Davalı tarafından 18.08.2020 tarihinde atılan mailde COVİD-19 nedeniyle fuarın ... 2021 tarihine ertelendiğini, ödemelerini yapan katılımcıların ertelenen tarihte döviz kurunda yaşanacak değişikliğin yansıtılması ile sözleşmelerin geçerliğinin korunduğunu, sözleşmenin feshedilmesi halinde katılım bedelinin %15'inin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Mail sonrası şifai görüşmeler sonrası mutabakat sağlanmadığını ve müvekkili tarafından ... Noterliğince 14.09.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile TBK 136. Maddesi göndermesi ile sözleşmenin fesih edildiğini, muhatabın elinde bulunan senetlerin müvekkiline iadesinin talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme karşılıklı borç yükleyen sözleşme olup bu kapsamda, davalı tarafından yapılması planlanan fuarın müvekkili şirketin herhangi bir dahili olmaksızın yapılamaması, ileri bir tarihe ertelenmesi karşısında, müvekkilinin sözleşmeye bağlı kalmasının beklenmesinin mümkün olmadığını ve 31.08.2020 vadeli 12.655,62 TL bedelli, 30.10.2020 vadeli 20.000 TL bedelli iki adet senedin işlem yapılmadan iadesinin gerektiğini beyanla, yargılama süreci içerisinde iki adet senedin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile iki adet senedin müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin tespitine, Müvekkilinin davalıya 32.665,62 TL senet borcu bulunmadığının tespitine, Müvekkili şirket tarafından iş bu sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının fuarın ertelenme nedeniyle ek bedel istendiği açıklamasının doğru olmadığı, müvekkilinin böyle bir beyanının olmadığı gibi, katılımcıların sözleşmede yazılı bedeller ile ertelenen fuara katılabileceğinin ifade edildiğini, davacının sözleşmeyi fesih etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. Maddesinde fuarın gerçekleşmesini zorlayıcı sebeplerin ortaya çıkması halinde müvekkilinin yeniden belirleyeceği bir tarihte fuar düzenleyebileceği ve bu durumda, k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2023/330

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2023/163

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2023/438

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/13 · K. 2023/240

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/806 · K. 2022/850

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/140 · K. 2023/736

20 Kasım 2023