Davacı vekili tarafından açılan rücuen tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalı ..... Mağazacılık A.Ş.'ye ait taşıma Konusu ürünlerinin 28.06.2019 tarih ve ..... no.lu nakliyat emtia abonman poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğunu, abonman konusu taşımaya konu, 20.06.2019 tarihli fatura mühteviyatı 62 koli, brüt 975 kg. net 913 kg olan ayakkabı cinsi eşyaların davalı ..... Lojistik Uls. Taş. Dep. Ve Dağ, Tic. A.Ş.nin himayesindeki ..... plakalıtır aracı ile İtalya'dan ülkemize taşımasının yapıldığını, söz konusu eşyaların 61 kap olarak, 1 kap eksik teslim edilmesi neticesinde ilgililerce tutanak tutulduğunu, davalıya bildirildiğini, ... Hz. Ltd. Şti. ile anlaşma sonucunda hesaplanmış hasar miktarının 8.534,38 TL olduğunun davalı tarafa bildirilmesine Tağmen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/221 Esas KARAR NO : 2023/230
DAVA : Sigorta (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan rücuen tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalı ..... Mağazacılık A.Ş.'ye ait taşıma Konusu ürünlerinin 28.06.2019 tarih ve ..... no.lu nakliyat emtia abonman poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğunu, abonman konusu taşımaya konu, 20.06.2019 tarihli fatura mühteviyatı 62 koli, brüt 975 kg. net 913 kg olan ayakkabı cinsi eşyaların davalı ..... Lojistik Uls. Taş. Dep. Ve Dağ, Tic. A.Ş.nin himayesindeki ..... plakalıtır aracı ile İtalya'dan ülkemize taşımasının yapıldığını, söz konusu eşyaların 61 kap olarak, 1 kap eksik teslim edilmesi neticesinde ilgililerce tutanak tutulduğunu, davalıya bildirildiğini, ... Hz. Ltd. Şti. ile anlaşma sonucunda hesaplanmış hasar miktarının 8.534,38 TL olduğunun davalı tarafa bildirilmesine Tağmen davalının dönüş yapmadığını, hasar tahsili için Bakırköy ..... İcra müdürlüğü bünyesinde .... E. Dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını, davalının haksız olarak icraya vaktinde itiraz etmesi sonucunda icra işlemlerinin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk müracaatında anlaşamadıklarını ileri sürerek işbu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın CMR kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, CMR 32/1. Maddesi gereğince 1 yıllık zaman içerisinde açılması gerekliği halde; süresi içinde açılmadığı ve geçmiş olduğu, 30/1-2. Maddesi gereğince hasarın süresi içinde kendilerine bildirilmediği, Yaşımaya konu ürünlerin eksiksiz olarak teslim edildiği, tek taraflı tutulan tutanak ve müvekkilinin kusurunun olmadığını, ürünlerin teslimi sonrasında 1 kap eksik olduğunun iddia edildiği, eksikliğin antrepo içinde meydana geldiği, bu eksikliğin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, Eksik ürünlerin tutanakta hangi ürünler olduğu ve kilogramının belirtilmediği, davacının kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğu, CMR 23. Maddesi gereğince 8.33 SDR özel çekme hakkını geçmemesi gerektiği, eksikliğin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığı hususları ileri sürülerek dosyanın reddi talebinde bulunmalarından ibaret olup, işbu dava arabuluculuk müessesesinde de anlaşmazlıkla sonuçlandığından iş bu davanın açılmış olduğunu, davanın reddi gerektiğini cevaben savunarak iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde nakliyat emtia abonman poliçesi ile sigorta dava dışı şirketin ithal ettiği emtianın bir kısmının taşıma sırasında kaybedildiği iddiası ile sigortalıya yapılan hasar ödemesinin taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edi...