Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.07.2002 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede davacının distribütör, davalının ise satıcı konumunda olduğunu, davalı tarafından üretilen profil ürünleri ve boru ürünlerinin Kazakistan'daki atölyesinde pencere ve kapı üretiminde kullanması için davacıya satılması, davacının davalı şirketin Kazakistan Ana Bayii olması, bu sözleşmedeki ürün ve benzerlerini davacının başka yerlerden satın almaması ve tek satıcı konumunda olmasının kararlaştırıldığını, davacının malzeme sipariş listesini hazırlayıp davalıya bildireceği, fatura ve karşılıklı teyitleşme ile sevkiyatın yapılacağı, 01.01.2005 tarihli bir sözleşme ile ve ilişkinin 31.12.2010 tarihine kadar sürmesinin kararlaştırıldığı gibi, bu son sözleşme ile...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/644 KARAR NO : 2023/207
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2007 KARAR TARİHİ : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.07.2002 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede davacının distribütör, davalının ise satıcı konumunda olduğunu, davalı tarafından üretilen profil ürünleri ve boru ürünlerinin Kazakistan'daki atölyesinde pencere ve kapı üretiminde kullanması için davacıya satılması, davacının davalı şirketin Kazakistan Ana Bayii olması, bu sözleşmedeki ürün ve benzerlerini davacının başka yerlerden satın almaması ve tek satıcı konumunda olmasının kararlaştırıldığını, davacının malzeme sipariş listesini hazırlayıp davalıya bildireceği, fatura ve karşılıklı teyitleşme ile sevkiyatın yapılacağı, 01.01.2005 tarihli bir sözleşme ile ve ilişkinin 31.12.2010 tarihine kadar sürmesinin kararlaştırıldığı gibi, bu son sözleşme ile Romanya'yı da kapsar şekilde ilişkinin geliştirildiğini, davacının davalıdan aldığı malları Kazakistan'da satmaya başladığını, ancak 2004 ve 2005 yıllarında davalıdan satın alınıp, Kazakistan'da ve Romanya'da pazarlanan plastik boru ve profillerin renk, yüzey, sertlik, kalınlık ve başka ürünlerle kaynak etme bakımından problemli çıktığını, davalının ürünlerinin ayıplı olduğu için taraflar arasında tartışmalar yaşandığını ve sonunda davalının Romanya'daki problemin çözümüne yönelik olarak protokol yaptığını, ancak Kazakistan ile ilgili olarak çözüm olmadığını, ayıp ihbarının yazılı ve sözlü olarak davalıya defalarca bildirildiğini, davalıdan satın alınan ürünlerin Kazakistan standartlarına uygun olmadığına dair Kazakistan Standartları Enstitüsünden belge alındığını, 24.05.2005, 01.06.2005 tarihli yazılar ile durumun bildirildiğini, verilen 03.06.2005 cevabi yazıda bir kısım üründe problem olduğunun kabul edildiğini, böylece davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, son ihtarın 29.03.2007 tarihli olduğunu, keza Kazakistan'daki firmaların yapmış olduğu ayıp ihbarları ve reklamasyon faturalarının da davalıya gönderildiğini, ancak davalının bu konuda herhangi bir işlem yapmadığını belirterek, davalının ayıplı mal teslimi nedeniyle doğan 343.048,90-USD zararın ayrıca Business Allence adlı Kazakistan firmasının hatalı ürünler nedeniyle davacıya kestiği 202.453,85-USD reklamasyon faturası toplamı olarak davacının oluşan 545.502,75-USD karşılığı 637.691,00-YTL zararın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 20.11.2007 tarihli dilekçesi ile davayı görmeye Karşıyaka ATM'nin görevli olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Davalı vekili mahkememize sunduğu 26/11/2007 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki en son mal sevkıyatının 03.08.2005 tarihinde olduğunu, TTK nın 25/3 maddesi uyarınca emtianın ayıplı olduğu teslim s...