Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirketin, Yıldırım Belediyesi Meclisinin 06.11.2019 tarih ve 2019/251 esas 435 sayılı kararı ile %100 hissesi Yıldırım Belediyesine ait olan bir şirket olarak kurulduğunu, Yıldırım Belediye Meclisinin 01.02.2023 tarihli 2023/54 E. Ve 85 K. Numaralı kararıyla mülkiyeti Yıldırım Belediyesine ait Bursa ili, Yıldırım İlçesi 7350 ada 1 parsel sayılı B Blok Zemin Kat 106 No.lu taşınmazı müvekkil şirkete ayni sermaye olarak devredildiğini, ayni sermaye olarak devredilen bilgileri yazılı taşınmazın değerinin bilirkişi heyetince değerinin tespitini talep etmişlerdir. İlgili tapu müdürlüğünden taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir. Taşınmazlar üzerinde birçok ipotek ve tedbir bulunduğu belirlenmiştir. TTK.nun 342/1.maddesi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2023/157 Esas KARAR NO : 2023/260
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirketin, Yıldırım Belediyesi Meclisinin 06.11.2019 tarih ve 2019/251 esas 435 sayılı kararı ile %100 hissesi Yıldırım Belediyesine ait olan bir şirket olarak kurulduğunu, Yıldırım Belediye Meclisinin 01.02.2023 tarihli 2023/54 E. Ve 85 K. Numaralı kararıyla mülkiyeti Yıldırım Belediyesine ait Bursa ili, Yıldırım İlçesi 7350 ada 1 parsel sayılı B Blok Zemin Kat 106 No.lu taşınmazı müvekkil şirkete ayni sermaye olarak devredildiğini, ayni sermaye olarak devredilen bilgileri yazılı taşınmazın değerinin bilirkişi heyetince değerinin tespitini talep etmişlerdir. İlgili tapu müdürlüğünden taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir. Taşınmazlar üzerinde birçok ipotek ve tedbir bulunduğu belirlenmiştir. TTK.nun 342/1.maddesi gereğince şirkete ayni sermaye olarak konulabilecek malvarlığı değerleri üzerinde sınırlı ayni hak, haciz ve tedbir bulunmaması gerekir. Bu haliyle taşınmazların bir şirkete ayni sermaye olarak konulması uygun değildir. " Taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının tapu kayıtlarında açık bir şekilde görüldüğü, halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddi gerektiğine" dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/555 E, 2017/385 K sayılı ilamı ve "TTK'nın 342.maddesi gereğince üzerinde sınırlı ayni bir hak bulunmayan taşınmazın ayni sermaye olarak konulabileceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte bir düzenleme olduğu ve davanın reddi gerektiğine" dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1136 E, 2022/1615 K sayılı ilamı da benzer yöndedir. Talebin reddine karar verilmiştir. TTK m.343 mahkemenin aldığı bilirkişi raporuna göre yaptığı belirleme ve kararın kesin olduğu vurgulanmıştır. Kesinlik hali talebin kabul edilerek ayni sermayeye konu malvarlığının belirlenen değerine göre şirkete ayni sermaye olarak konulabileceğinin tespitine ilişkin kararlarda söz konusudur. Yasanın mefhumu mualifinden çıkan sonuç talebin reddine karar verilen hallerde kararın kesin olmadığıdır. Zira bu durumda mahkeme kararı yasanın belirttiği şekilde kesin karar oluşturabilecek bir tespit içermemektedir. Aksi uygulama da hak arama hürriyetinin ihlaline neden olacaktır. Talebin reddine karar verildiğinden karar istinaf yolu açık olmak üzere açıklanmıştır. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının talebinin reddine 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde b...