DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2017 KARAR TARİHİ:27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonund DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ekte sunulan muavin defter suretinden de anlaşılacağı üzere faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlu şirketin 06.05.2017 havale tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı/ borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında 13.08.2013 ve 26.07.2013 tarihinde yürürlüğe girecek iki adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkil şirketin "... ili, ... ilçesi, 506 adet konut ve 1'er adet 24 derslikli ilköğretim...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/739 Esas KARAR NO:2023/158 Karar DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2017 KARAR TARİHİ:27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonund DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ekte sunulan muavin defter suretinden de anlaşılacağı üzere faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlu şirketin 06.05.2017 havale tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı/ borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında 13.08.2013 ve 26.07.2013 tarihinde yürürlüğe girecek iki adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkil şirketin "... ili, ... ilçesi, 506 adet konut ve 1'er adet 24 derslikli ilköğretim okulu, Cami, Ticaret Merkezi ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi İnşaatı ile davalı tarafından yapılan ... İli, ... Mahallesi 476 adet konutun ve 24 derslikli ilköğretim okulunun bodrum katlarının Su yalıtımı ile bakım ve onarımının yapılması işi ile ... İli ... İlçesi 3. Etap 358 adet konut ve 4 adet dükkan inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işini üstlendiğini, söz konusu sözleşmelerin ilkinde işe başlama tarihinin 15/08/2013 işin bitiş tarihinin 23/12/2014 olduğunu, işin tamamlanma süresinin 503 takvim günü olduğunu, müvekkilin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu işi süresi içerisinde eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlayarak teslim ettiğini, müvekkil şirketin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığı hak edişlere karşılık davalı/borçluya fatura kestiğini ve bu faturaların ödemelerini talep ettiğini, davalı/borçlu tarafından kesilen faturaların belli bir orandaki kısmını sözleşmedeki 8.4. Maddesi (... müteahhit dilerse bu teminat senedini Cari Hesaptaki Alacaktan nakit tahvil edebilir) kapsamında teminat olarak tutarak geri kalan kısmı müvekkile ödediğini, her iki sözleşmede teminat süresinin geçici kabul ile kesin kabul arasındaki 12 aylık süreyi kapsadığı ve geçici kabulden itibaren bu sürenin başladığının açıkça belirtildiğini, her iki sözleşme bakımından geçici kabuller yapıldığını, 26.07.2013 tarihli sözleşmede ise kesin kabul işlemi dahi yapıldığını, kaldı ki geçici kabulden sonra söz konusu teminat süresi bitmesine rağmen davalı teminat olarak tuttuğu faturaya dayalı cari hesap borcunu kötüniyetli olarak müvekkile ödemediğini, davalı tarafın, 3 maddeden ibaret tanzim ettiği itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın Türk Borçlar Kanunu kapsamında talep edilebilir alacak olmadığını, müvekkilin davalı şirketten takibe konu edilen miktarlı bir fatura alacağı mevcut olmadığından ilgili icra dosyası kapsamında borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 28.01.2016 tarihli ile 27.01.2016 tarihli MUTABAKAAT MEKTUB...