Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında satım sözleşmesi olduğunu ancak bir kısım bedelin ödenmediğini öne sürmüştür. Davalı cevap dilekçesinde davacının gönderdiği mallarda ayıplar olduğunu, bunu mesaj yoluyla bildirdiğini bu ayıplar nedeniyle zarara uğradığını öne sürmüştür. Davalının gösterdiği tanığın beyanında kendisinin gönderilen malzemeleri monte eden usta olduğunu mallardaki boyut yanlışlıkları, çeper hataları ve renk farklılıkları nedeniyle işlerinin uzadığını davacıdan ek ücret aldığını beyan etmiştir. Eldeki dava satım sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Davacı vekili alacaklarının ödenmediğini öne sürmüş davalı ise mallarda ayıp olduğunu buradan doğan zararın mahsubu gerektiğini belirtmiştir. Taraflar arasında bir satım...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2023/340 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında satım sözleşmesi olduğunu ancak bir kısım bedelin ödenmediğini öne sürmüştür. Davalı cevap dilekçesinde davacının gönderdiği mallarda ayıplar olduğunu, bunu mesaj yoluyla bildirdiğini bu ayıplar nedeniyle zarara uğradığını öne sürmüştür. Davalının gösterdiği tanığın beyanında kendisinin gönderilen malzemeleri monte eden usta olduğunu mallardaki boyut yanlışlıkları, çeper hataları ve renk farklılıkları nedeniyle işlerinin uzadığını davacıdan ek ücret aldığını beyan etmiştir. Eldeki dava satım sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Davacı vekili alacaklarının ödenmediğini öne sürmüş davalı ise mallarda ayıp olduğunu buradan doğan zararın mahsubu gerektiğini belirtmiştir. Taraflar arasında bir satım sözleşmesi olduğu malların teslim edildiği ve bir kısım bedelin ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun mallarda ayıp olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tanığının görgüye dayalı beyanına göre mallarda ayıp olduğu bundan davalının zararı olduğu mahsup talebinin bu sebeple yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ... TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davalı asilin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/05/2023
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı