Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili adına ...+şekil ibaresinin 35, 42 ve 44. Sınıflarda marka olarak tescili amacıyla TÜRKPATENT'e başvuru yapıldığını, başvurunun 2021/151744 kod numarası ile işleme alındığını, başvurunun 2017 88426, 2017 88429, 2021 022233, 2021 022238 sayılı "... şekil", "...", "... klinik", "... clinic hair transplant experts" ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından incelendiği ve Kurulun 2022-M-4909 sayılı kararıyla, itirazın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/194 KARAR NO : 2022/371
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili adına ...+şekil ibaresinin 35, 42 ve 44. Sınıflarda marka olarak tescili amacıyla TÜRKPATENT'e başvuru yapıldığını, başvurunun 2021/151744 kod numarası ile işleme alındığını, başvurunun 2017 88426, 2017 88429, 2021 022233, 2021 022238 sayılı "... şekil", "...", "... klinik", "... clinic hair transplant experts" ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından incelendiği ve Kurulun 2022-M-4909 sayılı kararıyla, itirazın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-4909 sayılı ve 11.04.2022 tarihli kararın iptaline, anılan kararın kaldırılmasına, 2021/151744 numaralı ... markasının tescilinin kısmen reddedildiği 35. ve 44. sınıflar bakımından tesciline, anılan markanın tescili talep olunan 35, 44 ve 42. sınıfların tamamı bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... adına ...+şekil ibaresinin 35, 42 ve 44. Sınıfta marka olarak tescili için 26/10/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuruyu inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2021/151744 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 2017 88426, 2017 88429, 2021 022233, 2021 022238 sayılı "... şekil", "...", "... klinik", "... clinic hair transplant experts" ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik g...