Mahkememizde görülmekte olan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tibbi ekipman tasarımları ve üretimi konusunda ülkenin önde gelen firmalardan biri olduğunu, davalı yanın haksız tescil ettirdiği patente dayalı olarak müvekkili firmaya göndermiş olduğu ihtarlar ile müvekkiline zarar vermek istediğini, davalıya ait 2008/06748 sayılı patent belgesinin tüm istemlerinin tedavi metoduna ilişkin olduğunu, 2008/06748 sayılı patent dosyasına ilişkin Rusya Patent Ofisi tarafından hazırlanan inceleme raporunun hatalı olduğunu belirtilerek, dava konusu hükümsüzlüğü talep olunan 2008/06748 sayılı patent belgesinin üçüncü kişilere devrinin, bu haklara ilişkin lisans hakları verilmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren engellenmesini, 2008/06748 sayılı patent belgesinin 551 Sayılı KHK'nın 129. Maddesi ve bu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/67 KARAR NO : 2022/373
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tibbi ekipman tasarımları ve üretimi konusunda ülkenin önde gelen firmalardan biri olduğunu, davalı yanın haksız tescil ettirdiği patente dayalı olarak müvekkili firmaya göndermiş olduğu ihtarlar ile müvekkiline zarar vermek istediğini, davalıya ait 2008/06748 sayılı patent belgesinin tüm istemlerinin tedavi metoduna ilişkin olduğunu, 2008/06748 sayılı patent dosyasına ilişkin Rusya Patent Ofisi tarafından hazırlanan inceleme raporunun hatalı olduğunu belirtilerek, dava konusu hükümsüzlüğü talep olunan 2008/06748 sayılı patent belgesinin üçüncü kişilere devrinin, bu haklara ilişkin lisans hakları verilmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren engellenmesini, 2008/06748 sayılı patent belgesinin 551 Sayılı KHK'nın 129. Maddesi ve bu maddenin yollamasıyla 5-10. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin 2008/06748 sayılı patenti hakkında bilgi sahibi iken kötü niyetle ve haksız menfaat temin etme çabası ile müvekkilinin patent hakkına tecavüz eder nitelikte 11/011/2016 tarih ve 2016/16238 sayılı Tünel tipi fototerapi cihazı başlıklı bir patent ile 11/11/2016 tarih ve 2016/07375 sayılı Tünel tipi Fototerapi cihazı başlıklı tasarım ile ilgili tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının bu tescil taleplerine ilişkin müvekkili şirketin adına yasal yollara başvurulacağını, davacının, müvekkili şirketin patente ilişkin gerçek hak sahibi olduğunu bilmesine rağmen, haksız menfaat temin etme gayreti ile hareket ettiğini, müvekkiline ait patentteki istemlerin açık ve anlaşılır olup ürününün yenilik ve buluş basamağına haiz, sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğu, bu nedenle de buluşun, patent verilebilirlik şartlarının tümünü taşıdığını, müvekkili şirketçe 2008/06748 başvuru numaralı patent başvurusunda istemlerin açık yazıldığı ve başvurunun kapsamının aşılmadığını, davaya konu olan 2008/06748 sayılı başvurunun şekli inceleme, araştırma ve inceleme aşamalarını başarıyla geçtiğini, müvekkili şirkete ait buluşun, Tünel tip fototerapi cihazının doktor veya hemşire kontrolü gerekmeden bebeğin bulunduğu ortam sıcaklığını sürekli olarak kontrol altında tutmayı ve ortam sıcaklığına bağlı olarak hayati tehlike yaşamasını engellemeyi sağlayan güvenlik tekniği ile ilgili olduğunu, 2008/06748 başvurun numaralı patentin istemleri incelendiğin de tedavi usulünün değil cihazın çalışma şekline ait teknik yönün korunma istendiğinin açıkça görüldüğünü, müv...