DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının davalı şirketin %51 hissedarı olduğunu, %49 hissedarın dava dışı ... ... olduğunu, yöneticinin de dava dışı ortak olduğunu, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacaklı olması sıfatıyla borca batık olan davalı şirketin iflasına karar verilmesini bu mümkün olmadığı takdirde fesih ve tasfiye kararı verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Eldeki dava davalı şirketin iflası istemine...
..... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/522 Esas KARAR NO : 2023/369
BAŞKAN : ..... ÜYE ..... ÜYE ..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : AV..... DAVALI : ..... DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının davalı şirketin %51 hissedarı olduğunu, %49 hissedarın dava dışı ... ... olduğunu, yöneticinin de dava dışı ortak olduğunu, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacaklı olması sıfatıyla borca batık olan davalı şirketin iflasına karar verilmesini bu mümkün olmadığı takdirde fesih ve tasfiye kararı verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Eldeki dava davalı şirketin iflası istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı şirketin %51 hissedarı olduğunu, %49 hissedarın dava dışı ... ... olduğunu, yöneticinin de dava dışı ortak olduğunu, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacaklı olması sıfatıyla davalı şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasını talep etmiştir. İİK m. 179 uyarınca iflas davası iki şekilde ortaya çıkabilir. Birinci ihtimalde sermaye şirketi (anonim ve limited şirket, TTK m. 124) veya kooperatifin borca batıklık sebebiyle kendisi iflasını isteyip davanın davacısı olurken, ikinci ihtimalde herhangi bir alacaklı şirketin iflasını isteyip davanın davacısı olabilir. Pasifi (borçları) aktiflerini (mevcut ve alacaklarını) karşılamaya yetmeyen sermaye şirketi veya kooperatif, şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden şirketin iflâsını isterse, davacı şirket veya kooperatif olup, kanunî mükellefiyete uymuş olur. İflâsı isteme yetkisi ve görevi, şirket veya kooperatifi idare ve temsille görevlendirilmiş kimselerde, yani yönetim kurulundadır (TTK m. 376); ancak yönetim kurulunun organ sıfatıyla hareket etmesi sebebiyle davacı yine şirket olacaktır. Böylece, aktifleri (mevcudu ve alacakları) borcunu karşılamaya yetmediği (borca batıklık durumu) anlaşılan şirketin faaliyetine daha fazla devam etmesi önlenmekte ve sınırlı sorumluluğu dikkate alınarak gayri muayyen bir kitle korunmaktadır. Borca batıklığı alacaklılar da ispatlayıp, şirketin iflâsını talep edebilirler. Bu hâlde davacı alacaklıdır ve davalı olarak şirketi gösterir. Davacı alacaklı şirkete karşı takip yapabileceği gibi, İİK m. 179a göre (şirketin yıllık bilançosundan borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa) şirketin doğrudan iflâsını da isteyebilir. İflâs tâbi bir borçlunun borca batıklık nedeniyle kendi iflasını istediği davada davalı yoktur. İflâsın kamusal bir talep olma niteliği burada daha açıkça göze çarp...