Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 12.01.2015 tarihinde düzenlenen yazılı eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan davalı tarafça imal edilen merkezi ısıtma ve sıcak su sisteminden mevcut ayıplı imalatlar nedeniyle fazlaya ilişkin talep/dava/ıslah hakları saklı kalmak şartıyla davanın kabulüne, 69.803,67 TL alacağa ihtarın keşide tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin yaptığı tüm işlerin davacı şirketin denetimi altında ve talimatları doğrultusunda davacının istediği projeye uygun olarak anılan sözleşme şartları çerçevesinde...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2023/91 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 12.01.2015 tarihinde düzenlenen yazılı eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan davalı tarafça imal edilen merkezi ısıtma ve sıcak su sisteminden mevcut ayıplı imalatlar nedeniyle fazlaya ilişkin talep/dava/ıslah hakları saklı kalmak şartıyla davanın kabulüne, 69.803,67 TL alacağa ihtarın keşide tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin yaptığı tüm işlerin davacı şirketin denetimi altında ve talimatları doğrultusunda davacının istediği projeye uygun olarak anılan sözleşme şartları çerçevesinde gerçekleştirildiğini, işin tesliminin 2016 yılının Aralık ayında yapıldığını, müvekkilinin iki yıllık sorumluluğunun zaman aşımı nedeniyle bittiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Deliller; Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne, DSİ'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı refakate alınarak 17/12/2021 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı'nın Raporunun Sonuç Kısmı: " 1- Tespit yapılan mahalde 2 adet kazan dairesinde 11er adet olmak üzere toplam 22 adet ... marka duvar tipi yoğuşmalı kazan olduğu, bunlardan 4 adet kazanın yanlış konulan kireçli su sebebiyle bozulduğu ve çalışmadığı, 2- Isıtma sisteminin devreye alınması sırasında ilk dolumda PH, İletkenlik ve Klorür değerleri uygunsuz kuyu suyunun ısıtma sistemi içerisine doldurulduğu, kısa sürede sistem içerindeki borularda ve filtrelerde kireç birikimi oluşarak boruların ve filtrelerin tıkandığı, su akışı düzensiz hale gelince metal malzemelerin aşırı ısınmasından dolayı eşanjörlerin olduğu 4 adet Buderus marka Kazanın bundan dolayı arızalanarak devre dışı kaldığı, 3- İlk su dolumu sırasında uygun kaliteye yumuşatılarak(arıtılarak) korozif olmayan uygun değerlerde su kullanılması gerekirken yanlış/uygunsuz/korozif değerlerdeki kuyu suyu kullanıldığı, ilk dolumdaki yanlış su kullanımı nedeniyle arızaların olduğu, 4- Kazanlarda ve kurulan ısıtma sistemlerinde meydana gelen arızaların üretim hatası ya da kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, dola...