DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2007 tarihinden bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkette ... ve kendisi olmak üzere iki ortak bulunduğunu, aralarındaki sözlü iş bölümünün yurt içindeki yabancı ve yurt dışındaki Türk firmalarının kendisi yürüteceği modüler stand işlerinden ve birlikte yürütecekleri ahşap stand işlerinden masrafların çıkması sonrası karın eşit olarak paylaşılması üzerine olduğunu, 2008 krizi nedeniyle işlerin istediği gibi gitmediği, davalı firmayı bırakarak 28.04.2008 tarihinde SGK'lı işe girdiğini, 28.04.2008 tarihinden beri davalı şirketteki ortaklığının pasif durumda...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/347 Esas KARAR NO : 2023/346
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2007 tarihinden bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkette ... ve kendisi olmak üzere iki ortak bulunduğunu, aralarındaki sözlü iş bölümünün yurt içindeki yabancı ve yurt dışındaki Türk firmalarının kendisi yürüteceği modüler stand işlerinden ve birlikte yürütecekleri ahşap stand işlerinden masrafların çıkması sonrası karın eşit olarak paylaşılması üzerine olduğunu, 2008 krizi nedeniyle işlerin istediği gibi gitmediği, davalı firmayı bırakarak 28.04.2008 tarihinde SGK'lı işe girdiğini, 28.04.2008 tarihinden beri davalı şirketteki ortaklığının pasif durumda olduğunu, diğer ortağın davalı şirketin faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini, 2011 Nisan - Haziran aylarında şirketi kapatma masraflarından kendisine düşen kısmı diğer ortağı banka yoluyla transfer etmesine rağmen şirketi kapatma işlemlerini yapmadığını, çeşitli bahaneler öne sürerek kendisiyle yıllarca fiziksel buluşmadan kaçındığını, şirket üzerinden işler yapmaya devam ettiğini, kar dağıtımı yapmadığını, şirket bilançolarını veya evraklarını göstermediğini, davalı şirketin diğer ortaktan alınamayan vergi borç ve cezalarının 525.000,00-TL'yi bulan miktarının tarafına yükletilmesine yol açtığını, davalı şirketin daha önce muhasebe işlemlerini tutan ...'den, edindiği bilgiye göre şirketle ilgili resen terk işlemlerinin yapıldığını, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adresinde faaliyette olmadığını belirttiğini, diğer ortağın ağabeyi ...'un ise şirket adresindeki mobilya imalathanesini devrettiğini ve şirket aracını sattığını belirttiğini, bu nedenlerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, diğer ortağın türlü bahanelerle ortaklık payını devretmesini ve şirketten ayrılmasını engellediğini, diğer ortağın kendi işlerini limited şirketi çatısı altında sürdürerek kendi hatalarından kaynaklanan şirket işlerinin bozulmasıyla kendisinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ...'un tanıklık ifadesinde gerçekleri yansıtmayarak şirketin kurulmasında kendisinin ısrar ettiğini söylemesi, faaliyetlerinin bozulmasından kendisinin sorumluymuş gibi göstermeye çalışmasının kendisini zan altında bırakmaya yönelik kasti bir çaba olarak kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmayıp sorumluluktan kaçmak maksadıyla belirtmiş olduğu beyanlar olduğunu, davacı ile ağabeyinin fuar şirketi ve mobilya işleri yaparken tanıştıklarını, şirket kurma teklifinin kendisi tarafından yapıldığını, yer ve makineler da...