Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı .... VE TİC. A.Ş. temsilcisi ... 14/12/2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile; yargılama sürecinde mahkemece, öncelikle 05.11.2015 tarihli rapor alındığını, bilirkişilerce yapılan mali inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı şirketlerin borca balık oldukları parasal karşılıklarıyla birlikte tespit edildiğini, Mahkemece bu raporun ön rapor olarak değerlendirilerek, davacı şirketlerin ticari defter ve belgeler ile iyileştirme projesi, taşınmazları, lisansları ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iyileştirme projesinin İİK. nun 179. maddesi kapsamında ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve iflas erteleme koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bu kez 7 kişiden oluşan başkaca bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/636 Esas KARAR NO:2023/231
TALEP:İade-i Muhakeme DAVA TARİHİ:26/10/2015 TALEP TARİHİ:14/12/2020 KARAR TARİHİ:16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı .... VE TİC. A.Ş. temsilcisi ... 14/12/2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile; yargılama sürecinde mahkemece, öncelikle 05.11.2015 tarihli rapor alındığını, bilirkişilerce yapılan mali inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı şirketlerin borca balık oldukları parasal karşılıklarıyla birlikte tespit edildiğini, Mahkemece bu raporun ön rapor olarak değerlendirilerek, davacı şirketlerin ticari defter ve belgeler ile iyileştirme projesi, taşınmazları, lisansları ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iyileştirme projesinin İİK. nun 179. maddesi kapsamında ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve iflas erteleme koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bu kez 7 kişiden oluşan başkaca bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiğini, bütün bilirkişi tespitlerine rağmen, mahkemece; davacı şirketler yönünden iflas erteleme kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, davacı şirketlerin faaliyet alanları itibariyle her ne kadar satılık proje mevcut ise de, mevcut ekonomik şartlar içinde satışın kısa zamanda pek olanaklı görülmediği, şirketlerin halen borca batık olduğu sabit olmasına göre ve TTK 376-3 ve İİK'da düzenlenen iflas koşullarının oluşmasına görc, iflas erteleme talebinin reddiyle, davacı şirketlerin İİK 179/b-son maddesi hükmüne göre iflasına karar karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçtikten sonra kesinleştiğini, içerisinde yetkili temsilcisi olduğu şirketın de bulunduğu davacı Şirketler bünyesinde 16 şirketi barındıran grup şirketlerin çatı şirketleri olup, bu şirketlerden birinin de ... Ltd. Şti olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin 49 oranındaki hissesi (235.200 adet hisse), dava sürecinden çok öncesinde ve yıllardan beri, yetkili temsilcisi olduğu .... Tic. AŞ.'ne ait olduğunu, .... Tic, AŞ. hakkında, sayın mahkemece işbu dosya kapsamında 02.03.2017 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğunu, dolayısıyla ... Ltd. Şti.'ne ait mezkur hissenin, halen .... İflas Müdürlüğü kontrolünde ve İflas Masası varlığına dahil bulunduğunu, ancak söz konusu ( 9449 oranındaki) bu hissenin, İflas masası varlığına dahil olmasına rağmen, ... Ltd. Şti.'nin 08.08.2017 tarihinde yapmış olduğu Olağanüstü Gencl Kurul Kararı ile hukuka aykırı bir şekilde ...'ya devredildiğini, devrin 14 Ağustos 2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, hukuka aykırı bu durumdan haberdar olan .... İflas Müdürlüğünün girişimleriyle, söz konusu hisse devri işlemi iptal edildiğini ve iptalin tescilinin 22 Ekim 2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, dolayısıyla söz konusu hissenin, halen ... A.Ş. üzerinde olduğunu, halen 449 hissesi temsilcisi olduğu .... Tic. AŞ. nin elinde bulunan ... Ltd. Şti. hakkında, henüz bir...