Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Tarım Madencilik Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2383 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilin kefil sıfatıyla borçlu olduğu iddia edildiğini, oysa kefil olunan borç miktarı açık ve net olarak belirtilmediğini, müvekkilin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/376 Esas - 2023/281 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/376 KARAR NO : 2023/281
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ....................... ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 YAZIM TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Tarım Madencilik Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2383 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilin kefil sıfatıyla borçlu olduğu iddia edildiğini, oysa kefil olunan borç miktarı açık ve net olarak belirtilmediğini, müvekkilin evli olmasına rağmen eşinden yazılı olur alınmadığını, bu durumda kefalet akdinin geçersiz olduğunu, asıl borçlu ile kefil olduğunu iddia edilen müvekkil terk suretiyle konkordato talebinde bulunduğunu, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/404 E sayılı kararıyla 1 yıl 6 aylık kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet kararı içinde takip yasağı öngörüldüğünden davaya konu icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle geçici ve kesin mühlet süreleri işlendiğinden müvekkilin takibe itirazının haklı olduğunu, konkordato süreci karma konkordato talebiyle başlamış, müvekkilirir Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/146 Esas sayılı dosyasından geçici ve kesin mühlet kararlarından yararlandığını, dolayısıyla takip tarihi itibariyle müvekkil hakkında icra takibi yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. KANITLAR: İcra Dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2383 esas sayılı dosyasında;436.667.00-TL asıl alacak, 126.479.91-TL işlemiş faiz, 829.64 TL takip öncesi masraf , 6.324.00 TL BSMV olmak üzere toplam 570.300.55 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönün...