DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan faturalar karşılığı alacağı olmasına karşılık davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ...16. İcra Müdürlüğü 2022/17095 E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 103.422,05 TL ile takip açıldığını ancak 35.000,00 TL asıl alacağın ödendiğini, ödenmiş olan tutarın takibe girerken işlemiş olan 2.500,00 TL faizi ile birlikte toplam 37.500,00 TL'den feragat edildiğini, taraflar arasında 23.05.2022 tarihinde özel...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/879 KARAR NO : 2023/283
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ... DAVALI : ... ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan faturalar karşılığı alacağı olmasına karşılık davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ...16. İcra Müdürlüğü 2022/17095 E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 103.422,05 TL ile takip açıldığını ancak 35.000,00 TL asıl alacağın ödendiğini, ödenmiş olan tutarın takibe girerken işlemiş olan 2.500,00 TL faizi ile birlikte toplam 37.500,00 TL'den feragat edildiğini, taraflar arasında 23.05.2022 tarihinde özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını süreç boyunca davacı tarafından hizmet sunulduğunu ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 4.3 maddesine göre her ayın son günü kesilecek faturanın 8 gün içinde ödeneceği hükmünün bulunduğunu, 99.494,23 TL'ik fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 35.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen 64.494,23 TL bedel ve gecikmesinden doğan faizler konusunda müvekkil şirketin uyarılarına rağmen ödeme yapılmadığını, takibe giren tutarın 103.422,05 TL olduğu 35.000,00TL ödemenin ve işlemiş faizi olan 2.500,00 TL'nin kısmı takibe giren tutardan indirilince bakiyenin 65.922,05 TL'den takibe devam etme zarureti bulunduğunu, açıklanan nedenler ile davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin taraflara edimler yüklediğini, davacı tarafın faturalar düzenleyerek davalı tarafa gönderildiğini, ancak gelinen aşamada tarafların ödeme hususunda anlaşamadıklarını, akabinde davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takip başlattığını, Takibe itiraz edildiğini, itiraz edilmesindeki ana sebebin müvekkil tarafından ödemeler yapılmış olması olduğunu, davacının sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takip başlatılmadan önce 35.00,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarının 64.492,23 TL olduğunu, kaldı ki müvekkilin borcu inkâr etmediğini, davacı tarafa arabuluculuk sürecinde ve sonrasında 70.000,00 TL ödeme yapılabileceğinin şifahi olarak belirtildiği anacak karşı yanın muvafakat etmediğini, davacı yan 70.000,00 TL tutarında ödemeyi kabul etmediği halde 65.922,05 TL'lik meblağ üzerinden dava açtığını ileri süre...