Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih 2011/292 Esas 2018/646 Karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememiz esas defterine kaydı yapılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 01/06/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Polis Akademisi Başkanlığı Güvenlik Bilimleri Fakültesi öğrencilerinin 2008 yılı (01 Ocak-31 Aralık tarihleri arasında) Hazır Yemek işini açık artırma usulü ile yapılan ihale sonucu davalı şirketin aldığını, davalı ile 27/12/2007 tarihinde sözleşme imzalanıp, işe başlama tebligatı yapılarak 01/01/2008 tarihinde işe başlandığını, yüklenicinin vermiş olduğu hizmetlerle ilgili olarak eksik ve aksaklıklar meydana geldiğini, sözleşmenin 27.maddesi hükmü gereğince yükleniciye ihtarlar yapıldığı halde yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Başkanlık makamının oluru ile sözleşmenin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/119 Esas - 2019/227 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/119 Esas KARAR NO : 2019/227 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : MÜFLİS .... İFLAS İDARESİ Samsun 9. İcra/İflas Dairesi İlkadım/ SAMSUN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2019 Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih 2011/292 Esas 2018/646 Karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememiz esas defterine kaydı yapılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 01/06/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Polis Akademisi Başkanlığı Güvenlik Bilimleri Fakültesi öğrencilerinin 2008 yılı (01 Ocak-31 Aralık tarihleri arasında) Hazır Yemek işini açık artırma usulü ile yapılan ihale sonucu davalı şirketin aldığını, davalı ile 27/12/2007 tarihinde sözleşme imzalanıp, işe başlama tebligatı yapılarak 01/01/2008 tarihinde işe başlandığını, yüklenicinin vermiş olduğu hizmetlerle ilgili olarak eksik ve aksaklıklar meydana geldiğini, sözleşmenin 27.maddesi hükmü gereğince yükleniciye ihtarlar yapıldığı halde yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Başkanlık makamının oluru ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra öğrencilerin mağdur olmaması için pazarlık usulü ile yemek satın alınarak fiyat farkı ödendiğini, bu suretle Hazine'nin 232.591,13 TL zararının doğduğunu, ayrıca ilan bedeli olarak 590,00 TL ödendiğini, diğer yandan kesin teminata ilişkin toptan eşya fiyat endeksine göre gereken güncellemenin yapılması sonucu 22.068,76 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla fiyat farkından doğan 232.591,13 TL'nin, yasaklama ilan bedeli olan 590,00 TL'nin ve güncellenen tutar ile teminat tutarı arasındaki fark olan 22.068,76 TL Hazine zararının her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap verilmemiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davalı ... ile yapılan 1. İhale dosyası, Davalı ... ile akdedilen sözleşmenin feshi dolayısıyla 31/12/2008 tarihine kadar pazarlık usulüyle yapılan ihale dosyası, Davalı ile yapılan ilk ihale ile fesih sonrası yapılan ihaleler arasındaki farktan dolayı hazine zararını gösterir kamu zararı icmal tablosu, Samsun 3. İflas Dairesi'nin 2017/5 İflas sayılı dosyası Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih 2011/292 Esas 2018/646 Karar sayılı Görevsizlik kararı, Dava, hizmet alım sözleşmesinin feshinden kaynaklı fiyat farkından doğan zarar, ilan bedeli ve güncellenen tutar ile kesin teminat tutarı arasındaki farkın tazmini talebine ilişkindir. Dava hakkında yapılan yargılama sırasında Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarihli kararı ile ''Samsun 3. İflas Dairesi'nin ...