Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2022 tarihinde ... ...'in sahibi olduğu, ... ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca 96100 kusurla çarptığı, araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği, aracın yetkili servis olan ... Şubesi'nde onarıldığı, araçta oluşan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava şartı olarak öncelikle ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığı ve değer kaybı tazminatı olarak 8.199,00 TL ödendiği, değer kaybının çok daha fazla olması sebebiyle yapılan ödemenin yetersiz olmasından dolayı arabuluculuğa başvurulduğu, değer kaybının hesaplanarak daha önceden ödenmiş olan 8.199,20 TL'ni mahsup edilerek kalan bakiyenin ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2023/366 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2022 tarihinde ... ...'in sahibi olduğu, ... ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca 96100 kusurla çarptığı, araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği, aracın yetkili servis olan ... Şubesi'nde onarıldığı, araçta oluşan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava şartı olarak öncelikle ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığı ve değer kaybı tazminatı olarak 8.199,00 TL ödendiği, değer kaybının çok daha fazla olması sebebiyle yapılan ödemenin yetersiz olmasından dolayı arabuluculuğa başvurulduğu, değer kaybının hesaplanarak daha önceden ödenmiş olan 8.199,20 TL'ni mahsup edilerek kalan bakiyenin ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılar ... ... ve ... ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu kazanın ... ili sınrları içerisinde meydana geldiği, davalların yerleşim yerinin ... olduğu, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi talep ettikleri, davacı tarafın yalnızca diğer davalı ... Sigorta AŞ ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu, müvekkilleri ile ilgili başvuruda bulunmadığı, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, müvekkiline ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMS poliçesi ile karşı araçta meydana gelen zararın limit dahilinde teminat altına alındığı, araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu, sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, müvekkili ... ...'in kaza tutanağında kusurlu olduğunu beyan etmesine rağmen kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu ve kusur raporunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiği, davacının da hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış, yenileme işleminden geçmemiş olması, kazadan önce herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek dava şartı yokluğu sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine dava açmadan önce başvuru yapması için yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiği, davacının usulü şartları yerine ...