DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 11/02/2016 tarihli ara karar ile davalı ... Döküm .... Ltd. Şti.yönünden dosyanın tefrik edildiği ve mahkemenin ... esasına kaydedildiği, aynı mahkemenin 12/05/2016 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararını onanmasına karar verildiği, yetkisizlik kararının 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek 08/06/2020 tarihinde yukarıda yazılı esas kaydedildiği anlaşılmış olup dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ...
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 11/02/2016 tarihli ara karar ile davalı ... Döküm .... Ltd. Şti.yönünden dosyanın tefrik edildiği ve mahkemenin ... esasına kaydedildiği, aynı mahkemenin 12/05/2016 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararını onanmasına karar verildiği, yetkisizlik kararının 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek 08/06/2020 tarihinde yukarıda yazılı esas kaydedildiği anlaşılmış olup dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin (münfesih ... Sigorta A.Ş.) ... nolu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ait hidroelektrik santrali içerisindeki pano odası, üniteler ve içerisindeki muhtelif cins ve miktardaki emtiaların, 10/07/2013 tarihinde drenaj hattı üzerinde bulunan drenaj vanasının patlaması/kırılması neticesinde meydana gelen su baskını sonucu hasar aldığını, hasarın meydana geliş nedeninin tespit edildiğini, raporda belirtildiği üzere vananın malzeme ve imalat hatası nedeniyle kırılmış olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından 26/07/2013 tarihinde yapılan 360.000,00TL, 27/8/2013 tarihinde yapılan 300.000,00TL, 22/04/2014 tarihinde yapılan 566.181,21TL, 29/4/2014 tarihinde yapılan 63.819,87TL ve 19/06/2014 tarihinde yapılan 659.539,47TL olmak üzere toplam yapılan 1.949.540,55TL ödemeden davalılar ... ..... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktar olan 1.799.561,27TL'nin rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, görev hususunda karar verildikten sonra davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Konya Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden usu...