DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda faiz verileceği, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, davalı şirketin bu şekilde izin almadan bankacılık faaliyetleri yürüterek birlerce yatırımcıdan mevduat topladığını, paraları toplama faaliyetinden sorumlu olan ... ' in yeminli teyit yazısında para toplama faaliyetinin ne şekilde işlendiğinin anlatıldığını, davalı şirket yetkililerince yürütülen faaliyetin kamuoyunda...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda faiz verileceği, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, davalı şirketin bu şekilde izin almadan bankacılık faaliyetleri yürüterek birlerce yatırımcıdan mevduat topladığını, paraları toplama faaliyetinden sorumlu olan ... ' in yeminli teyit yazısında para toplama faaliyetinin ne şekilde işlendiğinin anlatıldığını, davalı şirket yetkililerince yürütülen faaliyetin kamuoyunda "... " olarak bilinen bir dolandırıcılık faaliyeti olduğunu, davalı şirket yetkililerinin davalı şirket adı altında toplanan paralarla Türkiye' de ortaklıklar kurulacağını, Avrupa' da işçi olarak çalışanların artık şirket ortağı ve patron olacaklarını, Türkiye' nin bu yatırımlar ile kalkınacağına inandırdıklarını, davalı şirket ve yetkililerince yürütülen bu faaliyetler sonucu zarara uğrayan yüzlerce yatırımcının dava açtığını, mağdur olan yatırımcıların açtığı davalarda farklı yerel mahkemeler Yargıtay kararları uyarınca davalara ilişkin yatırılan paranın faizi ile birlikte iadesi yönünde kabul kararları verdiğini, bu kararların da Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinden de aynı yöntemle 50.080,00 DM tahsil edildiğini, buna ilişkin ortaklık durum belgesinin ellerinde olduğunu, davalı tarafından verilen bu belgenin makbuz olarak kullanıldığının açık olduğunu, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile haksız fiil hükümleri nazara alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 25.553,62 EURO' nun (50.080-DM) davalıdan alınarak yabancı para alacağı olarak aynen ödenmesine karar verilmesini, haksız fiilin söz konusu olması ve "gasp eden her zaman temerrüt halindedir" uyarınca Ortaklık Durum Belgesi üzerinde yazan alacağa tahsil tarihi olan 23.03.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz uygulamasına karar verilmesini, alacağa ilişkin SPK listelerindeki kayıtlar esas alınırsa tahsil tarihinin her tahsilat iç...