DAVACI : ... PERAKENDE ELEKTRİK SATIŞ AŞ(UPESAŞ) - Ulubatlı Hasan Bul. Stadyum Cd. N.40 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. Şenocak İş Hanı No:1 K:5 D:26 Osmangazi/BURSA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cd. Hüseyin Bey İş Merkezi K:3 No:307 Osmangazi/BURSA İHBAR OLUNAN: ... - ... Zafer Mah. Nasreddin Hoca Bulvarı No:24 İç Kapı No:8 Polatlı/ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 16.1.6.10.0./730030 nolu abonesi olduğunu, davalının 2013 yılı fatura bedeli ile 2013 yılı kaçak elektrik kullanım bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 5.İcra Müd. 2013/... Esas sayılı takip dosyasında; 66.935,50 TL asıl alacak, 1.119,69 TL gecikme faizi, 200,71 TL...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1791 KARAR NO : 2019/948
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... PERAKENDE ELEKTRİK SATIŞ AŞ(UPESAŞ) - Ulubatlı Hasan Bul. Stadyum Cd. N.40 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. Şenocak İş Hanı No:1 K:5 D:26 Osmangazi/BURSA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cd. Hüseyin Bey İş Merkezi K:3 No:307 Osmangazi/BURSA İHBAR OLUNAN: ... - ... Zafer Mah. Nasreddin Hoca Bulvarı No:24 İç Kapı No:8 Polatlı/ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 16.1.6.10.0./730030 nolu abonesi olduğunu, davalının 2013 yılı fatura bedeli ile 2013 yılı kaçak elektrik kullanım bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 5.İcra Müd. 2013/... Esas sayılı takip dosyasında; 66.935,50 TL asıl alacak, 1.119,69 TL gecikme faizi, 200,71 TL KDV olmak üzere toplam; 68.255,90 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle davada, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili tacir olmadığından davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli oluğundan; davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, husumet yönünden müvekkiline ait taşınmaz iş yeri olarak dava dışı ...'a kiraya verildiğini, varsa elektrik borcunun kiracıya ait olduğunu, esas yönden; borcun doğumundan davacının kusurlu olduğunu, borcun hesaplanmasında hatalar yapıldığını, kaçak elektrik kullanımından ise mal sahibi müvekkili sorumlu olmadığından; davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan ... 01/02/2016 tarihli dilekçe sunarak; dilekçesinde ve duruşmadaki öszlü beyanında, normal elektrik tüketim borcunu kabul ettiğini, kaçak elektrik borcunu kabul etmediğini, normal tüketim borcunun büyük kısmını ödediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen de hava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 28.03.2016 gün ve 2014/115 E 2016/287 K. Sayılı ilamla davanın 36.463,72.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 17.10.2018 gün ve 2018/6205-10184 E. K. sayılı ilamıyla mahkememizin kararını bozmuştur. Bozma ilamında dosyanın önceki bilirkişiler dışında elektrik tarifeleri ile tüketim hesabı konusunda uzman olan elektrik mühendisi bilirkişiye ya da aralarında mühendis bilirkişilerin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan yönetmelik ve abonelik sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca, sözleşmede gecikme faizine ilişkin açık düzenleme bul...