Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1538 · K. 2019/909
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1538 K. 2019/909

E. 2017/1538K. 2019/90911 Eylül 2019
tazminatiadeimzaya itirazistinaf yolubilirkişi incelemesimanevi tazminatsatış sözleşmesimakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ Av. ... - Merkezefendi Mah. Tercüman Sitesi A-3 Blok K.18 D.76 Zeytinburnu/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... Çalı Mah. 31.(410) Sk.No:4 Nilüfer/Bursa DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile yastık imalatı yapan davalı tarafça 21/09/2015 tarihinde sözleşme akdettiklerini, davalı imal edeceği yastıklarla birebir aynı olmak üzere 2 çeşit şahit numune yastık gösterdiğini, kendilerine gösterilen numuneleri beğenen davacı verilen numunelerle birebir aynı olmak kaydıyla 2 çeşit yastıktan her ay 3000'er adet imal etmesi için davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, akabinde davalı sipariş avansı olarak davalı tarafa...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1538 Esas KARAR NO : 2019/909

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ Av. ... - Merkezefendi Mah. Tercüman Sitesi A-3 Blok K.18 D.76 Zeytinburnu/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... Çalı Mah. 31.(410) Sk.No:4 Nilüfer/Bursa DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile yastık imalatı yapan davalı tarafça 21/09/2015 tarihinde sözleşme akdettiklerini, davalı imal edeceği yastıklarla birebir aynı olmak üzere 2 çeşit şahit numune yastık gösterdiğini, kendilerine gösterilen numuneleri beğenen davacı verilen numunelerle birebir aynı olmak kaydıyla 2 çeşit yastıktan her ay 3000'er adet imal etmesi için davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, akabinde davalı sipariş avansı olarak davalı tarafa 10.000 USD ödeme yapıldığı, ayrıca davalı tarafça yapılacak masraflar da ürünlerin zamanında teslim edilebilmesi için davacı tarafça kaşılandığını, müvekkili davacının davalı ile arasında imzaladığı sözleşmeye güvenerek ..... isimli yabancı firma ile davalının şahit numuneler ile birebir aynı imal etmeyi taahhüt ettiği yastıkları satma ve gönderme taahhütlerini içeren 1 yıllık sözleşme imzaladıklarını, davalı taraf 3000'er adet üretmeyi taahhüt ettiği 2 çeşit yastıktan adet satış fiyatı 7 USD olan yastığı hiç üretmemiş, adet satış fiyatı 5,2 USD oan yastığı ise davacı kalitesi çok daha düşük gösterilen numune ile aynı olmayan kusurlu yastıklar ürettiğini, davalı taraf ile yapılan sözleşme gereği çanta, insort yıkama talimatı, etiket, gümrük masrafları ve benzeri masraflar fiyata dahil iken davalı tarafın müvekkiline kalite kontrolü yaptırmadan, ürettikleri yastıkları dahi göstermeden müvekkilinden habersiz irsaliye ile gümrüğe sevk ettiğini, yastıkların 2 gün gümrükte bekletildikten sonra müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, müvekkilinin kendi müşterisi olan ..... isimli firmayla imzaladığı sözleşme ile üstlendiği taahhüt gereği zamanında yastıkları teslim etmek zorunda olduğu için kendisine kalite kontrol yaptırmak için fırsat verilmeyen yastıkların ihracaatını yapmak mecburiyetinde bırakıldığını, davacı davalının gösterdikleri şahit numune ile aynı nitelikte olmayan kusurlu ürünler üretmeleri nedeniyle zarara uğradıklarını, ..... isimli firmanın da ürünlerin kalitesiz ve farklı çıkması nedeniyle feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı imal ettiği ve sözleşmeye aykırı olarak hiç imal etmediği mallar nedeniyle davacının uğradığı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 21.09.2015 tarihinden başlayacak mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalı taraftan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2019/1025

4 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1114 · K. 2018/402

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1145 · K. 2018/678

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1529 · K. 2019/1041

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/989 · K. 2019/1098

18 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1175 · K. 2018/197

22 Şubat 2018