Temyize konu daire kararında, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, ret sebebinin ortak olduğu görülmekle, davalı idareler vekilleri lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2006/3553 K. 2006/2460 T. 21.12.2006 DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİ AVUKATLIK ÜCRETİ TEMYİZE KONU DAİRE KARARINDA, DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE KARAR VERİLMİŞ OLUP, RET SEBEBİNİN ORTAK OLDUĞU GÖRÜLMEKLE, DAVALI İDARELER VEKİLLERİ LEHİNE TEK AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, AYRI AYRI AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNİN HUKUKA AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 7 , 12 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.4.2006 günlü, E:2006/2739, K:2006/1675 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davacı temyiz isteminin avukatlık ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile Daire kararının bu kısım yönünden bozulması, davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, 3.1.2004 günlü, 25335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 2003/6668 sayılı "Bankalar Kanununun 14. maddesinin ( 3 ) Numaralı Fıkrası Uyarınca Bankacılık İşlemleri Yapma ve Mevduat Kabul Etme İzni Kaldırılan T.. T.A.Ş. Nezdinde Bulunan Tasarruf, Ticari Kuruluşlar ve Diğer Kuruluşlar Mevduatının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca Ödenmesine İlişkin Esas ve Usuller Hakkında" kararının iptali ve uğranıldığı ileri sürülen zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 10.4.2006 günlü, E:2006/2739, K:2006/1675 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında da, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz" hükmünün yer aldığı, aynı Kanunun 12. maddesinde ise, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya t...