DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ürün sattığını, bu nedenle 29/03/2019 tarihli, .... nolu ve 31/05/2019 tarihli, .. nolu irsaliyeli faturalar tanzim edilerek ürünleri teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/760 Esas KARAR NO : 2022/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ürün sattığını, bu nedenle 29/03/2019 tarihli, .... nolu ve 31/05/2019 tarihli, .. nolu irsaliyeli faturalar tanzim edilerek ürünleri teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf ile müvekkilİ şirket arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ticari ilişkide para biriminin Türk Lirası olduğunu, ancak davacı taraf bu piyasa koşullarında takibin yabancı para kurunun yüksek olması sebebiyle kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacı taraf müvekkili şirketin ihracat yaptığı ürünlerin teminini gerçekleştirmekte olup davacı taraftan kaynaklanan aksamalardan dolayı kendilerine 11.04.2019 tarihli .... numaralı ve 03.05.2019 tarihli ... numaralı faturaları düzenlediğini ve davacı şirkete tebliğ ettiğini, davacı tarafın faturalara her hangi bir itirazı olmamış bu durum taraflar arasında yapılan yazışma ve maillerlede sabit olduğunu, ancak davacı tarafın huzruda görülen bu davada tarafına düzenlenmiş faturaya itiraz etmemiş olmalarına rağmen beyan etmediklerini, müvekkilinden hakkı olmayan bedeli tahsil etmeyi amaçladığını, icra inkar tazminatından bahsedilebilmesi için likit bir alacağın olması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını, davacının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 4.006,04 EUR = 24.787,37 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu ...