DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..Davalı ile Alacaklı Müvekkil 1.09.2018 tarihli Bayilik Protokolü imzalamıştır. ( Ek-1 ) ve Davacı Müvekkil bu protokolün Ticari Sartlar kısmının 3.2.5 maddesine dayanarak Davalı hakkında ... 12. Icra Müdürlügünün ... Esas numarası ile icra takibi baslatmıstır. Borçlu aleyhinde icra takibi baslatır. Bu takip üzerine borçlu takibe itiraz etmistir. Itiraz üzerine takip durmustur. Borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü Niyetlidir. Borçlunun borca itirazını kabul etmek mümkün degildir. Zira dava konusu olan borç bizzat Borçlu Davalı ile Müvekkil arasında imzalanan 01/09/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2023/316
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..Davalı ile Alacaklı Müvekkil 1.09.2018 tarihli Bayilik Protokolü imzalamıştır. ( Ek-1 ) ve Davacı Müvekkil bu protokolün Ticari Sartlar kısmının 3.2.5 maddesine dayanarak Davalı hakkında ... 12. Icra Müdürlügünün ... Esas numarası ile icra takibi baslatmıstır. Borçlu aleyhinde icra takibi baslatır. Bu takip üzerine borçlu takibe itiraz etmistir. Itiraz üzerine takip durmustur. Borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü Niyetlidir. Borçlunun borca itirazını kabul etmek mümkün degildir. Zira dava konusu olan borç bizzat Borçlu Davalı ile Müvekkil arasında imzalanan 01/09/2018 tarihli bayilik protokolünün Ticari Sartlar Kısmının 3.2.5 maddesine dayanmaktadır. Davalı taraf her ne kadar müvekkille aralarında bir alacağının bulunmadığından bahsetmiş olsa da biz bu duruma katılmıyoruz. Çünkü davalının borçlu olduğuna dair dayanak sözleşmeyi ekte sunuyoruz. Yani davalının itirazı haksız ve yersiz olmakla birlikte ayrıca da kötü niyetlidir. Yukarıda da izah edildigi üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. Icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmistir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden asagı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tacir olup, tüm ticari işlerinde basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunmakta olup taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği müddetçe davacı tarafça hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin mal alımına devam edilmiş ve müvekkil tarafından düzenlenen fatura bedelleri de itirazsız ödenmiştir. Bu durum müvekkilimde Bayilik Protokolünün 3.2.5 maddesinin uygulanmayacağı güvenini oluşturmuştur. Ancak davacı haksız ve süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle ,sözleşmede kararlaştırılan tazminat ve cezai şart bedellerini ödemek durumunda kaldığından bugüne kadar talep etmediği prim ödemelerini talep etmekte iyi niyetli değildir. Kaldı ki son yıllarda ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik koşulların ağırlaşması ile birlikte özellikle akaryakıt sektörü bu durumdan bir hayli etkilenmiştir. Daha önce Mevzuatta düzenlenmiş olmasına karşın 2018 yılının başından itibaren Ulusal petrol Stoku tutma yükümlülüğünün uygulanmaya başlanması ile birlikte akaryakıt depolama maliyetlerinin hiç beklenmedik bir şekilde artmış olduğu da dikkate alındığında akaryakıt sektöründe sadece müvekkil şirketin değil hemen hemen tüm dağıtıcı firmaların da ticari koşulları değiştirmek zorunda kaldıkları sektörde bilinen bir gerçektir. Akaryakıt...