Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 14.09.2020 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emirlerinin 05.11.2020 ve 10.12.2020 tarihlerinde tebliğ edildiğini, borçlunun 12.11.2020 ve 11.12.2020 tarihlerinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğuna dair kendilerine bildirim yapılmadığından kesinleştirme talebinde bulunduklarını, dairece talebin 02.12.2020 tarihinde kabul edildiğini, kesinleştirme talebinin kabulüne rağmen kesinleştirilmeyen takibe ilişkin ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurduklarını ancak borçlunun itiraz dilekçesinin hukuka uygun olduğunun anlaşıldığını, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, taraflar arasında müvekkili firmaya ait...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/613 Esas KARAR NO : 2023/422
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 14.09.2020 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emirlerinin 05.11.2020 ve 10.12.2020 tarihlerinde tebliğ edildiğini, borçlunun 12.11.2020 ve 11.12.2020 tarihlerinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğuna dair kendilerine bildirim yapılmadığından kesinleştirme talebinde bulunduklarını, dairece talebin 02.12.2020 tarihinde kabul edildiğini, kesinleştirme talebinin kabulüne rağmen kesinleştirilmeyen takibe ilişkin ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurduklarını ancak borçlunun itiraz dilekçesinin hukuka uygun olduğunun anlaşıldığını, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, taraflar arasında müvekkili firmaya ait pazarlama araçlarına anlaşmalı fiyatlardan ikmali ile alınan akaryakıt, ... Ekipmanı kullanım ve paket bedellerinin ödenmesine ilişkin 06.04.2018 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında davalının uğrayacağı zarar, ziyan ve alacakların teminatı olarak ... Bankasında 10.000 TL limitli ... Hesabı açıldığını, Mart ayında başlayan Covid-19 pandemisi ile müvekkilinin pazarlama faaliyetlerinin olumsuz etkilendiğini, müvekkili firma Yönetim Kurulu Başkanı tarafından 28.03.2020 tarihinde pazarlama faaliyetlerinin durdurulması kararı alındığını, mücbir sebep varlığı olan salgının biteceği tarih öngörülemediğinden sözleşmenin sürdürülmesi imkanı kalmadığını, mücbir sebep halinde TBK md.138de açıkça fesih hakkı öngörüldüğünü, davalı firma tarafından hazırlanan ... Müşteri Sözleşmesi md.12/7 ile de taraflara tek taraflı fesih imkanı tanındığını, verilen durdurma kararının hemen ardından 30.03.2020 tarihinde mail yoluyla sözleşmenin feshi talebinde bulunulduğunu, davalı firmanın sözleşmeye devam edilmesi aksi halde ... hesabının boşaltılacağı yönünde tehditvari bir tutum sergilediğini, 07.05.2020 tarihinde ... hizmeti adıyla cezai şart niteliğini haiz 10.000 TL tutarında fatura düzenlendiğini, 13.05.2020 tarihinde ... 2. Noterliği ... Nolu İhtarname ile faturaya itiraz ettiklerini, davalı firmanın 22.05.2020 tarihli Cevabi İhtarname ile sözleşmenin ihbar öneli süresine uyulmadığı sebebiyle ilgili faturanın kesildiği ve ... limitinin iptal edildiği belirtildiğini, 22.05.2020 tarihinde müvekkili firmaya ait ... hesabından 10.000 TL çekildiğini, ilgili faturanın cezai şart taşıdığının ortada olduğunu, sözleşmede cezai şarta ilişkin hiçbir hüküm bulunmamakta olup keyfi şekilde düzenlenen fatura ile kesinti yapılmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari işletmeleriyle ilişkili olması sebebiyle dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 22.04.20...