Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ,,. işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkile ait bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun gereği geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir hükmünün olduğunu, davalının 04.03.2019 tarihi ile 23.07.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedelinin ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2023/404
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ,,. işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkile ait bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun gereği geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir hükmünün olduğunu, davalının 04.03.2019 tarihi ile 23.07.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedelinin ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin müvekkilin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Ülkemizdeki ücretli otoyol ve köprü geçişleri için HGS veya OGS kullanımı zorunlu olup, geçişlere ilişkin ücret bakiyeden düşüldüğünü, bariyerli geçiş uzun yıllar önce kaldırılmış, HGS veya OGSde bakiye yoksa dahi 15 gün içerisinde yeterli dolum yapılırsa geçiş ücretine ilişkin düşüm yapıldığını, harici olarak; işletmesi özel şirketlere devredilmemiş köprü geçişlerinde, sistemsel kaynaklı olarak HGS veya OGS okunamadığında geçiş kaçak olarak gözükse dahi, araca tanımlı HGS veya OGS sorgusu geçişten sonra tespit edilmekte ve ilgili geçişe ilişkin bakiye düşümü gerçekleştiğini, yeterli tutarın hesaba yatırılmazsa ya da HGS veya OGS olmadan geçiş yapılırsa ilgiliye idari para cezası tebliğ edildiğini, ilgili tutanağa ise itiraz yolu açık olmakla birlikte, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapıldığı takdirde indirim hakkının mevcut olduğunu, HGS bakiyesinde geçiş ücreti kadar bakiyenin bulunması, geçişi takip eden 15 gün içerisinde de bu geçişi karşılayacak bakiye bulunmasına rağmen ne sebeple olursa olsun davacı şirketin tahsil etmemesi halinde geçiş cezasının kullanıcılara yansıtılması korkunç bir hak kaybı yaratacağını, bu konuda sistemsel hataların, davacı tarafa yükletilebilecek hataların sorumluluğunun kullanıcılara yük...