Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.01.2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. .../... adresi üzerinde seyir halinde iken, ... ve Tic. A.Ş. 'ye ait ...'un sevk ve idaresinde olan ... aracın hatalı sollama yaptığı sırada müvekkile ait aracın ön tarafına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait aracın sol ön tarafında ağır hasar oluştuğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun Geçme kural ve yasakları başlıklı 54. Maddesine göre sürücü ... uyulması gereken kurallara uymadığından kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkile ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığı, olayda ... plakalı araç sürücüsü ......
T.C. İSTA NBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/536 Esas KARAR NO : 2023/366 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.01.2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. .../... adresi üzerinde seyir halinde iken, ... ve Tic. A.Ş. 'ye ait ...'un sevk ve idaresinde olan ... aracın hatalı sollama yaptığı sırada müvekkile ait aracın ön tarafına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait aracın sol ön tarafında ağır hasar oluştuğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun Geçme kural ve yasakları başlıklı 54. Maddesine göre sürücü ... uyulması gereken kurallara uymadığından kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkile ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığı, olayda ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar neticesinde aracın onarıldığını ve 58.288,46 TL bedel ödendiğini, davalıya ait aracın trafik sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkile 37.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkile ait aracın kazadan dolayı bir çok parçasının değiştiğini, muhtelif parçaları da boyandığını, aracın bakımlı ve temiz kullanıldığını, araç kaza tarihi itibariyle ... Marka, ... model, 2016 model (2017 trafik çıkış tarihlidir.), ve 183.213 Kmde olduğunu, araçta kaza tarihi itibariyle hasar kaydı mevcut olmadığını, ancak davaya konu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar her ne kadar tamir ile giderilmiş olsa da müvekkilin aracı kayıtlarda hasarlı görüleceğini, hasar kaydı nedeniyle müvekkile ait araç ile hasarsız muadili olan araçlar kıyaslandığında değerinde ciddi oranda düşüş meydana geldiğini, davacının aracını satmak istemesi halinde araç kazalı olarak nitelendirileceğini ve bu şekilde daha düşük bedel ile aracını satabileceğini, değer kaybına ilişkin 12.04.2022 tarihinde alınan araç değer kaybı ekspertiz raporuna göre hesaplanan değer 60.000,00 TL olduğunu, davalı ... ve Tic. A.ş. ve ... 'a tebliğ edilen ... Noterliği'nin18.04.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile değer kaybını tazmin etmeleri talep edildiğini, davalıların ... Noterliği'nin 29.04.2022 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde araçlarının ihtiyari mali mesuliyet ve trafik sigortası kapsamında sigorta şirketleri tarafından ödenmesi gerektiğinin beyan edildiğini, ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ve ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında müvekkilin zararlarını tazmin etmeleri istemiyle başvuru yapıldığını, bu başvurular sonucunda ... Sigorta A.Ş tarafından 7.774,00 TL ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemeler s...