DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ tarihinde -------- adresinde markete gitmek üzere kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçerken ------ plaka numaralı motorsikletin kusurlu olarak kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, sonrasında müvekkilim ambulans ile hastaneye kaldırılmış, acil tetkik ve tedaviler yapıldıktan sonra müvekkilim taburcu edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını beyanla; Davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu 33.847 TL Maddi tazminatın (tedavi gideri, her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen), müvekkilin manevi yıpranmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/893 Esas KARAR NO: 2023/357 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ tarihinde -------- adresinde markete gitmek üzere kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçerken ------ plaka numaralı motorsikletin kusurlu olarak kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, sonrasında müvekkilim ambulans ile hastaneye kaldırılmış, acil tetkik ve tedaviler yapıldıktan sonra müvekkilim taburcu edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını beyanla; Davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu 33.847 TL Maddi tazminatın (tedavi gideri, her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen), müvekkilin manevi yıpranmasına karşılık 20.000 TL manevi tazminatın da davalı ------- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Aktif taşıt trafiğinin olduğu bölgelerde gerekli görülen alanlarda idare tarafından yaya geçidi alanı belirlenerek yayaların öncelikli geçiş hakkının sağlandığını, kazanın gerçekleştiği adres olan ------ olup aktif araç trafiğinin ve iki taraflı olarak trafik akışının gerçekleştiği bir cadde olduğu ve cadde üzerinde yayaların karşıdan karşıya geçmesi için yaya geçitlerinin mevcut olduğunu, davacı tarafın yaşının getirdiği yavaş hareket kabiliyeti sebebi ile de aktif araç trafiğinin olduğu bölge böyle bir hareketi gerçekleştirmeye çalışması davacının kusurlu olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirket çalışanı olan hakimiyetinde olan motosiklet olağan bir hızla seyir halinde iken davacı ------- karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada aniden koşmaya başlayarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini beyanla; Davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 01.11.2019-01.11.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numaralı------- ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalısı kusuru oranında olmak üzere, maddi ve bedeni hasarlarda kaza başına 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi gideri masraflarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki davanın bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki davanın bu nedenle esastan reddi gerektiğini, ...