DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yapılarak menkul mallar muhafaza altına alındığını, Bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller için alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/04/2018 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 320,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi herhangi bir yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 12/04/2018...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1079 Esas KARAR NO : 2023/333
DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yapılarak menkul mallar muhafaza altına alındığını, Bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller için alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/04/2018 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 320,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi herhangi bir yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmamış veya yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 12/04/2018 tarihinden 05/08/2020 tarihinde kadar birikmiş 845 günlük alacağa tekabül eden 270.400,00,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa ödeme emri gönderildiğinden icra takibinin açıldığı 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin davalıdan tahsiline, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı borçlunun, takip konusunun alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin geçersiz olduğunu,davacı tarafında tacir olması nedeniyle ticari iş niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında takip çıkışı olan 270.400,00 TL yediemin ücreti alacağı tarifeye aykırı olduğunu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında mahcuz malların kıymetleri 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda 132.300,00 belirlenmiş olup, müvekkili aleyhine başlatılan takip çıkışı ise 270.400,00 TL olduğunu, İstenen meblağın ve taraflar arasında düzenlenen yediemin ücret sözleşmesideki aylık 320,00 TL ödemenin tarifeye açıkça aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Yapılan açık yargılam...