DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ------ dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket gerekçe göstermeksizin işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğnu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/187 Esas KARAR NO : 2023/411
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ------ dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket gerekçe göstermeksizin işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğnu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahıs ise davalı şirketin münferiden yetkilisi oldunu, sözleşmede ticari kefaletinin mevcut olduğunu, davalı şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirket imzaladığı sözleşmedeki faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, davalı şirketin ve şahsın borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borca itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesini, davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamını, borçlu şirketin ve şahsın %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap verilmediği görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davalılar aleyhine, davacı yanca Merkezi Takip Sistemi'nin -------dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığı, borçlu tarafça itiraz edildiği, dava bu itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirkete elektrik kullandırıldığı, diğer davalı gerçek kişininde borca müteselsil kefil olduğu, kefaletin şartlarının yerinde olduğu,Bu kapsamda, Davacı, davalı----/adresindeki işyerine yerine enerji temini için ----- abone no ile 05.07.2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi nin karşılıklı imzalandığı, sözleşme gücünün 5 kW olduğu, taahhüt süresinin 36 ay olduğu, sözleşmenin bitiş tarihinin de 01.08.2024, sayaç seri ...