Geçici hak sahipliği listesi ile birinci incelemede hak sahibi olmayanlara ait listenin ve askıya çıkartılarak 5 gün süreyle ilan edilen kesin hak sahibi olanlara ait listenin, sulama alanlarında arazi düzenlenmesine dair tarım reformu kanunu uygulama yönetmeliği uyarınca ilan edilerek ilgililere bildirimin sağlanmış olması karşısında, yazılı bildirimden amaçlanan öğrenme hususunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmekte olup, bu durumda, 2577 sayılı yasa?nın 7. madde hükmüne göre belirtilen dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2005/1553 K. 2006/729 T. 15.6.2006 HAZİNE ARAZİLERİNİN DAĞITIMI HAK SAHİPLİĞİ DAVA AÇMA SÜRESİ SÜRE AŞIMI GEÇİCİ HAK SAHİPLİĞİ LİSTESİ İLE BİRİNCİ İNCELEMEDE HAK SAHİBİ OLMAYANLARA AİT LİSTENİN VE ASKIYA ÇIKARTILARAK 5 GÜN SÜREYLE İLAN EDİLEN KESİN HAK SAHİBİ OLANLARA AİT LİSTENİN, SULAMA ALANLARINDA ARAZİ DÜZENLENMESİNE DAİR TARIM REFORMU KANUNU UYGULAMA YÖNETMELİĞİ UYARINCA İLAN EDİLEREK İLGİLİLERE BİLDİRİMİN SAĞLANMIŞ OLMASI KARŞISINDA, YAZILI BİLDİRİMDEN AMAÇLANAN ÖĞRENME HUSUSUNUN GERÇEKLEŞMİŞ OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKMEKTE OLUP, BU DURUMDA, 2577 SAYILI YASA?NIN 7. MADDE HÜKMÜNE GÖRE BELİRTİLEN DAVA AÇMA SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA AÇILAN DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE ESASINI İNCELEME OLANAĞININ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 İstemin Özeti: Davacının ? İli, ... İlçesi ... Kasabasında yapılan hazine arazilerinin dağıtımında ilgili yerde ikamet etmediğinden bahisle kesin hak sahibi olamadığı yönünde tesis edilen 17.10.2003 günlü, 4-2885-3892 sayılı işlemin iptali istemi ile açılan davada; ? İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 10.1.2005 günlü, E:2004/2278, K:2005/36 sayılı bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin bulunan 28.2.2005 günlü, E:2005/299, K:2005/183 sayılı kararı davalı idare temyiz etmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi :?. . İdare Mahkemesinin, Danıştay Sekizinci Dairesinin 10.1.2005 günlü, E:2004/2278, K:2005/36 sayılı bozma kararına uymayarak vermiş olduğu dava konusu işlemin iptali yolundaki kararında ısrarına ilişkin bulunan 28.2.2005 günlü, E:2005/299, K:2005/183 sayılı karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, davacının ? İli, ... İlçesi, ... Kasabasında yapılan hazine arazilerinin dağıtımında ilgili yerde ikamet etmediğinden bahisle kesin hak sahibi olmadığı yönünde tesis edilen 17.10.2003 günlü, 4-2885-3892 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. ?. . İdare Mahkemesi 19.4.2004 günlü, E:2003/683, K:2004/429 sayılı kararıyla; 3083 sayılı Kanun ve Kanunun uygulama yönetmeliğinde belirtilen hukuki duruma göre hak sahibi olabilmek için öncelikle o yerde ikamet etme koşulunun yerine getirilmesi ve tarım dışı işlerde sigortalı işçi olunmamasının gerektiği, herhangi bir tereddüdün doğmas...