Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davanın Sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 14/05/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 10.388,41 TL+ KDV tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalı şirketin tamir bedelini ödemediğini, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/716 Esas KARAR NO : 2023/497
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davanın Sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 14/05/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 10.388,41 TL+ KDV tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalı şirketin tamir bedelini ödemediğini, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını, rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 18/08/2017 tarihinde ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan etmekle 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, söz konusu ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, davacının 28/08/2017 tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda reddini talep ettiklerini beyan etmekle sonuç olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesini talep etmiştir. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 08/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;14/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, davalı şirkete sigortalı ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu ve bu nedenle,...