DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:26/01/2023 KARAR TARİHİ:05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yüzde yüz hissesinin yine müvekkili ... adına olduğunu, şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirketin ... Bankası, ... ... Sitesi Şubesinin ... seri numaralı, 02/02/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 615.00,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 07/02/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 500.00,00 TL bedelli ve ... seri numaralı, 07/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 623,00,00 TL bedelli çeklerin müvekkili ...'ın bilgisi olmadan imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, işbu çeklerin kim veya kimler tarafından sahte imza ile imzalandığını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/60 Esas KARAR NO :2023/471
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:26/01/2023 KARAR TARİHİ:05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yüzde yüz hissesinin yine müvekkili ... adına olduğunu, şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirketin ... Bankası, ... ... Sitesi Şubesinin ... seri numaralı, 02/02/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 615.00,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 07/02/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 500.00,00 TL bedelli ve ... seri numaralı, 07/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 623,00,00 TL bedelli çeklerin müvekkili ...'ın bilgisi olmadan imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, işbu çeklerin kim veya kimler tarafından sahte imza ile imzalandığını bilmediklerini, ancak bunun gibi başkaca usulsüz işlemler nedeniyle şirkette işleri vekaleten yürüten ...'in vekaletten azil edilerek şirketten uzaklaştırıldığını, fakat bu işlemi onun yapıp yapmadığı konusunda bir bilgilerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin yüzlerce çek keşide ettiğini, içlerinden şimdilik tespit edebildiklerinin yukarıda dökümü yapılan üç adet çekin ödenmemesi için muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava çek iptali davasıdır. Davacı vekili 03/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Ödeme yasağına ilişkin olarak ödeme yasaklarının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkereler yazılmasına, 5-Talep halinde bakiye gider avansının ve teminatın davacı tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın tarafla...