DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında borçlunun İstanbul-Kartalda bulunan otel projesi inşaatına tesis edilmek üzere 2 asansörün sözleşmede belirtilen teknik özelliklere göre, imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır vaziyette teslimine ilişkin 14.11.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 2 adet asansörü sözleşmede belirtilen teknik özelliklere göre, imal ve temin ederek montajını yaptığını ve çalışır vaziyette 18.05.2015 tarihli geçici teslim tutanağıyla borçlu şirkete tesliminin ardından 22.07.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2023/380
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında borçlunun İstanbul-Kartalda bulunan otel projesi inşaatına tesis edilmek üzere 2 asansörün sözleşmede belirtilen teknik özelliklere göre, imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır vaziyette teslimine ilişkin 14.11.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 2 adet asansörü sözleşmede belirtilen teknik özelliklere göre, imal ve temin ederek montajını yaptığını ve çalışır vaziyette 18.05.2015 tarihli geçici teslim tutanağıyla borçlu şirkete tesliminin ardından 22.07.2015 tarihinde düzenlenen törenle asansörler müvekkili şirket tarafından hizmete açıldığını, borçlu şirket müvekkili hesabına sadece 64.000 Euro göndermiş olup KDV bedelini ödemediğini, Beyoğlu 51.Noterliği ihtarnamesi ile KDV bedelinin ödenmesinin talep edidiğini, bildirimlere rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine sözleşmeden doğan fatura borcu kapsamında ödenmemiş KDV alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve takibin %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinin süresinde olmadığı görüldü. Davalı vekili 11.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından ana hatlarıyla sözleşme ifa edilip iki adet asansör kurulmuş olmasına değin yapılan işlemlerde eksik ve hatalı kısımlar olup bu hususların giderilmesi davacıdan bir çok kez şifaen talep edildiğini, davacı tarafça eksik ve hatalı hususların giderilmediğini, müvekkili şirket adına davacı tarafa Kadıköy ... Noterliği ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı şirket tarafından eksik ve hatalı hususlar ihtanamede belirtilen sürede tamamlanmadığını, müvekkili şirket tarafından bu hususların üçüncü kişilere tamamlatıldığını, davacının açmış olduğu icra takibinde alacaklı tarafından düzenlenen 25.02.2015 tarih 710953 no.lu 64.000 Avro + KDV bedelli faturadan kaynaklı KDV alacağı talep edildiğini, 33.687,24 TL. takip çıkışı olmak üzere başlatılan icra takibinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine, karşı yanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava itirazın iptali d...