Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı yan arasında 01.12.2020 tarihli vidanjör kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının kiralamış olduğu ... plakalı vidanjörün üst yapısına ait her türlü bakım, amortisman ve yedek parça giderleri kendisine ait olduğu ve kiracı tarafından bu işlemlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından karşılanan işbu üst bakım gideri harcaması olan 43,896,00 TL'sinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve aracın kiracıdan teslim alındıktan sonra bakımı süresince 15 gün çalıştırılmaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000.00 TL kazanç kaybının reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2023/465
DAVA : Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı yan arasında 01.12.2020 tarihli vidanjör kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının kiralamış olduğu ... plakalı vidanjörün üst yapısına ait her türlü bakım, amortisman ve yedek parça giderleri kendisine ait olduğu ve kiracı tarafından bu işlemlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından karşılanan işbu üst bakım gideri harcaması olan 43,896,00 TL'sinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve aracın kiracıdan teslim alındıktan sonra bakımı süresince 15 gün çalıştırılmaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000.00 TL kazanç kaybının reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 24/04/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, iş bu davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafça bir ticari işletme kapsamında kira sözleşmesi yapılmadığını, ve davacının esnaf işletmesi kapsamını aşan bir çalışmasının olduğu da yine kendileri tarafından ispatlanmadığını, bu nedenle 6102 sayılı kanun 4. Maddesi kapsamında bir ticari davadan söz edilemeyeceğini ve huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayacağını davanın görev yönünden reddi gerektiğini, 6100 sayılı Kanun 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalı kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olması gerektiğini, Başakşehir ilçesi Küçükçekmece adliyesi yargı çevresinde bulunduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça 28.10.2022 tarihinde faturalandırılan bakım, onarım, yedek parça masrafı müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu kiralama sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde bakım masrafı talep edilmesine karşın, delil olarak dava dışı firma tarafından düzenlenen pompa değişim ücreti delil olarak gösterildiğini, dava dosyasında söz konusu pompanın çalışmadığına ilişkin bir delil sunulmadığını, davacı iddiası uyarınca dava konusu araç 30.09.2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça 13.10.2022 tarihinde dava konusu araçta pompa değişimi yapıldığını, 28.10.2022 tarihinde söz konusu pompa değişim bedelinin içinde yer almadığı bir bakım ve yedek parçadan kaynaklı müvekkiline fatura düzenlendiğini, bu tarihten 3 ay sonra ise pompa değişim ücreti için arabulucuya başvurulduğunu müvekkilinden teslim alındığında çalışmadığına ilişkin hiçbir delil sunulmadığını ve vidanjör pompası değişiminden müvekkili şirket sorumluluğu doğmayacağını beyanla; dosya g...