Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/195 · K. 2023/449
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 K. 2023/449

E. 2022/195K. 2023/44919 Haziran 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıhaksız fiilbilirkişi raporusigorta tazminatıanonim şirketistinaf yolugörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde, ... numaralı 07.10.2018-07.10.2019 vadeli Kobi İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mah. ... Cad. No:... /İstanbul adresindeki sigortalı iş yerinde 25.12.2018 tarihinde davalı ... Dan. Ltd. Şti. tarafından kullanılan dairede meydana gelen yağış sonucunda su hasarı meydana geldiğini, 15.03.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda, poliçe teminatları yanlış yorumlanarak ödenmesi gereken miktarın 30.974,09 TL olduğunu, sonrasında 23.09.2019 tarihinde düzenlenen Ek Ekspertiz Raporunda ilk rapora ilaveten ödenmesi gereken zararın 27.225,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195 Esas KARAR NO : 2023/449 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde, ... numaralı 07.10.2018-07.10.2019 vadeli Kobi İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mah. ... Cad. No:... /İstanbul adresindeki sigortalı iş yerinde 25.12.2018 tarihinde davalı ... Dan. Ltd. Şti. tarafından kullanılan dairede meydana gelen yağış sonucunda su hasarı meydana geldiğini, 15.03.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda, poliçe teminatları yanlış yorumlanarak ödenmesi gereken miktarın 30.974,09 TL olduğunu, sonrasında 23.09.2019 tarihinde düzenlenen Ek Ekspertiz Raporunda ilk rapora ilaveten ödenmesi gereken zararın 27.225,00 TL olduğu belirlenmiş olup bu miktarlar 27.03.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkil şirkete intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkının müvekkil şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkil şirket temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın şirketlerine intikal ettiğini, davalıların, meydana gelen yağış sonrasında balkon giderinin tıkanması veya yetersiz kalması sonucunda suyun geri tepmesi nedeniyle doğan zarardan malik/kullanıcı sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde takip durduğundan huzurda iş bu dava açtıklarını, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... LTD. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin binanın yapımı ve durumundan kaynaklı bir problem için bir süre kiracı olduğu taşınmaz ile ilgili meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, zararın meydana gelmesinde bir kusur olmadığının açık olduğunu, dolayısıyla müvekkili aleyhine açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, binanın yapım ve durumundan kaynaklı ilgili durumda müvekkil kiracının sorumlu olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, olay ile zarar arasında müvekkiline yöneltilebilecek uygun illiyet bağının bulunmadığını, olay sonrasında giderlerin diğer davalı yapı maliki tarafından hemen genişletildiği göz önünde bulundurulduğunda bu davayı açan davacının müvekkili aleyhine icra takibi yapmakta kötü niyetinin açık olduğu için İİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 316

II. Özenle kullanma ve komşulara saygı gösterme borcu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 318

IV. Ayıpları kiraya verene bildirme borcu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/398 · K. 2023/329

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2023/641

16 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/214 · K. 2023/644

16 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/810 · K. 2023/61

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2023/117

20 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/96 · K. 2023/177

13 Mart 2023