DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili'nin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalınında işletme hakkı müvekkilinde olan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ... plakalı araçları ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihalali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibine davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili'nin dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafın açmış...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/666 Esas KARAR NO : 2023/402 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili'nin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalınında işletme hakkı müvekkilinde olan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ... plakalı araçları ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihalali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibine davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili'nin dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile kabulü mümkün olmadığını, Davacının müvekkili doğrudan icraya vermesi mümkün olmayıp KTK da belirtilen ihlalli geçiş yasaklarına ilişkin usul ve esasları yerine getirip bu şekilde müvekkil aleyhine icra takibi başlatabileceği bilinen bir husus olduğunu, İlgili yasaya göre geçiş ihlali halinde kurumun bildirim yükümlülüğü söz konusu olup ilgili ihlallere karşı başvurabileceği itiraz mercileri( sulh ceza hakimliği) olmasına rağmen bunların önünün kapatılıp doğrudan icra tehdidi altında bırakılmaları hukuka aykırı olduğunu, ilgili şirketin alacakları ilgili yasaya ve kabahatler kanununa göre 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup bu hususlardan dolayı da alacakların çoğunun zamanaşımına uğradığı kanaatinde olduklarını, İlgili yasa çerçevesinde davanın zaman aşımı yönünden de reddini, dosyada işletilen faizin ticari faiz olarak işletilmesi kabul edilebilir bir husus olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kamusal bir hizmet için ticari faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek, Haksız olan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacakl...