DAVACI : ... - ...... Yeni Mah. Adatepe Cad. No:7 İç Kapı No:14 Mudanya/ BURSA DAVALI : ............ YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - .......... VEKİLİ : Av. .... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Teks. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu dönemde ... Banktan kredi kullanıldığını, yöneticisi olduğu şirketin daha sonra iflas ettiğini ve kapandığını, şirketin borçları için Kelesteki evini sattığını, o dönemde borcun bittiğinin kendisine söylendiğini, ancak ... Bank kapatılınca karşısında muhatap bulamadığını, zira ... Bank yöneticilerinin borç olmadığını söylemelerine rağmen icra dosyasının 3.kişi konumundaki ... Hayat Varlık Yönetimi AŞ.ne devredildiğini, bu yönetimin de sonradan...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/531 Esas - 2023/809 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/531 Esas KARAR NO : 2023/809
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... - ...... Yeni Mah. Adatepe Cad. No:7 İç Kapı No:14 Mudanya/ BURSA DAVALI : ............ YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - .......... VEKİLİ : Av. .... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Teks. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu dönemde ... Banktan kredi kullanıldığını, yöneticisi olduğu şirketin daha sonra iflas ettiğini ve kapandığını, şirketin borçları için Kelesteki evini sattığını, o dönemde borcun bittiğinin kendisine söylendiğini, ancak ... Bank kapatılınca karşısında muhatap bulamadığını, zira ... Bank yöneticilerinin borç olmadığını söylemelerine rağmen icra dosyasının 3.kişi konumundaki ... Hayat Varlık Yönetimi AŞ.ne devredildiğini, bu yönetimin de sonradan Hayat Varlık Yönetimi AŞ.ne devredildiğini, borç ödenmesine rağmen kendisinden yine 34 35 bin TL daha ödenme yapmasının istendiğini, haklı davanın kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosyaya konu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016 / ... E. sayılı dosya alacağının, alacaklı TEB. A.Ş. tarafından ... Varlık Yönetimi AŞ. ne temlik edildiğini, .... Varlık Yönetimi AŞ.'nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... Varlık Yönetimi AŞ. ile *... Yönetimi Hükmi Çatısı altında* birleştirildiğini, ... Varlık Yönetimi AŞ. ile Hayat Varlık Yönetimi AŞ.nin 23.03.2017 tarihli İstanbul Sicil Müdürlüğü ilan metni ile *Hayat Varlık Yönetimi AŞ. hükmi çatısı altında* birleştiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davacı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı borçlu aleyhine 2009 yılında başlatılan icra takibine rağmen borcun tahsiline yönelik ödeme yapılmadığını, davacı borçlunun ödeme yapmaması nedeniyle adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz vazedildiğini ve davanın bundan sonra açıldığını, bu aşamada açılan davanın davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas s...