Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihinde ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ------başvurusu neticesinde başvurunun kabulü ile 28.621 TL hasar tazminat bedelinin 21.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ------şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildiğini borcun tahsili amacıyla 05/08/2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüklerini ancak borcu 15/03/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiklerini tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması nedeni ile müvekkilinin alacağını zamanında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/698 Esas KARAR NO:2023/428 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihinde ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ------başvurusu neticesinde başvurunun kabulü ile 28.621 TL hasar tazminat bedelinin 21.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ------şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildiğini borcun tahsili amacıyla 05/08/2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüklerini ancak borcu 15/03/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiklerini tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması nedeni ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Borçlar Kanunu ve 3095 sayılı Kanunda değişikliğe gidilmediğine göre munzam zarar enflasyona bağlı kabul edilemeyeceğinden munzam zararının zamanında alınmayan paranın kullanılamamasından kaynaklı zarar olduğu kabul edilerek zararın somut delillerle ispatlanması gerektiğini yine munzam zarardan bahsedebilmek için alacak miktarı konusunda taraflar arasında çekişme olmaması gerektiği gibi yargılama süresindeki uzamadan da borçlunun sorumlu tutulamayacağını bu kapsamda tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamamasının müvekkilinin değil davacının kusuruna dayandığını zira şirkete gerekli ihbarlar yapılmadığından müvekkili tarafından aracın inceleme ve hasarı tespit edebilme imkanı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı TBK 112. Maddesi kapsamında munzam zararın tazminine ilişkindir. Davaya konu araçların trafik tescil kayıtları, ilgili ---------dosyası ve--------- sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacı vekili, ; 03.08.2021 tarihli trafik kazasında davalının sigortaladığı ---------plaka nolu aracın sebebiyet verdiği zararı ödemekle zorunlu olan davalının tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediği, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çı...