DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 06/06/2018 KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı emtia karşılığı keşide ettiği çekleri ödemediğini, bu nedenle takibe konulduğunu, ancak tahsilinin mümkün olmadığını, öğrenildiğine göre davalının çok değerli gayrimenkullerini, çeklerin yazılmaya başlanması üzerine 3. şahsa devrettiğini ve alacağın karşılıksız kalmasını sağladığını belirterek dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı şirkete depo emri tebliğ edilmesi, ödenmemesi halinde doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/687 Esas KARAR NO: 2023/497 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 06/06/2018 KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı emtia karşılığı keşide ettiği çekleri ödemediğini, bu nedenle takibe konulduğunu, ancak tahsilinin mümkün olmadığını, öğrenildiğine göre davalının çok değerli gayrimenkullerini, çeklerin yazılmaya başlanması üzerine 3. şahsa devrettiğini ve alacağın karşılıksız kalmasını sağladığını belirterek dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı şirkete depo emri tebliğ edilmesi, ödenmemesi halinde doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin, iflas erteleme süreci de dahil olmak üzere bu güne kadar alacaklılarına 80 milyon TL'nin üzerinde borç ödediğini, ------- yılından itibaren ülkemizde siyasi istikrar olmayışı sürekli seçimlerin olması, ülkemizde yaşanan 15 Temmuz darbe girişim, çevremizdeki komşu komşu ülkelerde yaşanan iç savaşlar, döviz kurlarındaki aşırı derecede artışlar iflas erteleme kapsamından yeni çıkan bir firma için piyasadan vadeli mal alamamasına, tüm alımlarını peşin olarak yapmaya zorlandığını, müvekkili şirketin bu şekilde piyasadaki şirketler ile rekabet edebilmesinin imkansız olmasına rağmen müvekkili şirketin halen borçlarını ödemeye gayret ettiğini belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; davalının malvarlığını muvazaalı olarak 3. şahıslara devrettiği, hileli hareketlerde bulunduğu ve ödemelerini tatil ettiği iddiasına dayalı İİK 177/1-1,2 madde gereği iflasına ilişkindir. Taraflara ait deliller toplanmış, ticari defter ve dayanakları incelenmiş ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının kesinleşmiş takiplere dayalı olarak davalı şirketten 4.923.744,72 TL alacaklı olduğu, davalının ödemelerini tatil ettiği belirlenmekle bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.---------- sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, bu nedenle yargılama aşamasında davanın konusuz kaldığı belirlenmekle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-KARAR HARCI Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 35,90 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 144 TL karar harcının davalı ...