Davacı sendika, kamu görevlileri sendikaları kanunu'nun geçici 6. maddesinde öngörülen şartları yerine getirmeyerek, kendisini kanuna uyarlamaması nedeniyle anayasanın öngördüğü kanun olan 4688 sayılı kanun'un "cevaz verdiği" kamu görevlileri sendikası niteliğinde olmadığından; yine anayasa hükmü gereği, üyeleri adına yargı mercilerine başvurma ehliyeti bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2004/2320 K. 2004/1949 T. 9.12.2004 KAMU GÖREVLİLERİ SENDİKASI DAVA AÇMA EHLİYETİ DAVACI SENDİKA, KAMU GÖREVLİLERİ SENDİKALARI KANUNU'NUN GEÇİCİ 6. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN ŞARTLARI YERİNE GETİRMEYEREK, KENDİSİNİ KANUNA UYARLAMAMASI NEDENİYLE ANAYASANIN ÖNGÖRDÜĞÜ KANUN OLAN 4688 SAYILI KANUN'UN "CEVAZ VERDİĞİ" KAMU GÖREVLİLERİ SENDİKASI NİTELİĞİNDE OLMADIĞINDAN; YİNE ANAYASA HÜKMÜ GEREĞİ, ÜYELERİ ADINA YARGI MERCİLERİNE BAŞVURMA EHLİYETİ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4688/md. 6 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): Enerji, Yapı Yol Sendikası Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalılar): 1-Başbakanlık - ANKARA 2-Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Davalılar Yanında Davaya Katılan: ' Termik Elektrik San. Tic. A.Ş. Vekili: Av. ' İstemin Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 26.12.2003 günlü, E:2000/6026, K:2003/5391 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmaların Özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Müdahil Savunmasının Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''..'ın Düşüncesi: 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin1. fıkrasında, dava esnasında veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine talebi yenilenmesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükme bağlanmıştır. Davacı Sendika'nın 4688 sayılı Kanun'a kendisini uyarlamadığı, anlaşılmakta ise de, 4688 sayılı Kanun, kendisini bu Kanun'a uyarlamayan mevcut sendikalar yönünden tüzel kişiliğin ortadan kalkacağına dair bir hüküm içermemesi, davacının, tüzel kişiliğin kendi iradeleriyle ortadan kaldırıldığı yönünde bir beyanının olmaması, bu konuda bir yargı kararı da bulunmaması karşısında, Sendikanın tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı ve bu nedenle davada taraf olma niteliğini yitirdiğinden söz edilemeyeceği açıktır. Dosyanın incelenmesinden ise, 4688 sayılı Kanun uyarınca belirlenen "Enerji, Sanayi, Maden" işkolunda "Enerji, Sanayi ve Maden Kamu Emekçileri Sendikası"nın kurulduğu anlaşılmaktadır. 4688 sayılı Kanunun Geçici 6. maddesinde öngörülen süre içerisinde kendisini adı geçen Kanuna uyarlamayan kuruluşların, yine aynı kanunda tanımlanan sendikaların hak ve yetkilerini kullanamayacakları hususu, yeni bir sendikanın kurulması, davacı sendika üyelerinin bu davadan elde etmek istedikleri sonuç dikkate alındığında, yeni kurulan sendikanın davacı sendikanın kanuni halefi dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 26/1 maddesi uyarınca (Kanuni zorunluluk gere...