Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/08/2020 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. firması Müvekkil Şirket'e ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalı ... Tic. Ltd, Şti.'ne kiralanan ... eklemli, ... seri numaralı manlift, ... güney apron betonunun üzerinde ...'den alınıp ...'e götürülürken motor kısmından yangın başlaması üzerine manliftin zarar görmesine ve kullanılamayacak hale gelmesine neden olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından ...'e kiralanan makine ... tarafından 07.10.2017 Tarihinde davalı ...Ticari İşletmesi (...)'ne kiralandığını, bu durumur, ...'e gönderilen rücu mektubuna verilen cevaptan anlaşıldığını, öte yandan olay anında ilgili makinenin, davalı... Ltd.Şti. personeli tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/428 Esas KARAR NO : 2023/402
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/08/2020 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. firması Müvekkil Şirket'e ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalı ... Tic. Ltd, Şti.'ne kiralanan ... eklemli, ... seri numaralı manlift, ... güney apron betonunun üzerinde ...'den alınıp ...'e götürülürken motor kısmından yangın başlaması üzerine manliftin zarar görmesine ve kullanılamayacak hale gelmesine neden olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından ...'e kiralanan makine ... tarafından 07.10.2017 Tarihinde davalı ...Ticari İşletmesi (...)'ne kiralandığını, bu durumur, ...'e gönderilen rücu mektubuna verilen cevaptan anlaşıldığını, öte yandan olay anında ilgili makinenin, davalı... Ltd.Şti. personeli tarafından kullanıldığını, olay anında makineyi kullanmakta olan davalı ... firmasının çalışanının ... Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş bir kurs tarafından temin edilmiş resmi bir operatör belgesinin olmadığının tespit edildiğini, ayrıca olay sonrası tutulan raporda makinenin motor aksamına yağlı eldiven vs bırakılmaması gerektiği, bakımlarının düzenli olarak yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu rapor, kiralanan makinenin kiralayan ve kullanıcısı tarafından bakımlarının düzenli olarak yaptırılmadığı ve olması gerektiği gibi kullanılmadığı sonucunu doğurduğunu, zira yine raporda, hasar gören malzemenin etrafının koruyucu barikat ile çevrilmediği, hasar gören malzeme için özel bir koruma tedbiri alınmadığının tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 6.076,38 EUR'un, 01.12.2018 Tarihinden bu yana işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili 08/06/2021 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ...'ı oluşturan müvekkil şirketler yönünden dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulmamış olup, huzurdaki davanın ...'ı oluşturan müvekkil şirketler yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talepleri zaman aşımına uğramış olup, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu hadisede diğer davalı ... personeli tarafından manliftin başka bir bölgede kullanılmak üzere yer değiştirilmesi için yürütülmesi sırasında elektrik kaynaklı kısa devreden motor kısmında yanma sonucu meydana gelmiş olup kullanıcı kaynaklı bir hasarın söz konusu olmadığını, ...