Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yaralanabilmek için müvekkil şirket ile sözleşme imzaladığı ve Sözleşme hesap numarasının: 1012345508, tesisat numarasının 4001740346, müşteri numarasının 101332058 üzerinden faturalandırıldığı, davalının üzerine düşen tüketilen enerji bedelini ödemediği, bu faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedeli faturasını da ödemediği, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine alacaklar icraen talep edildiği, davalının sözleşmede kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığı, Sözleşme hükümleri ve verilen hizmetin niteliği...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/6 Esas - 2023/377 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2023/377
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI ....
DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yaralanabilmek için müvekkil şirket ile sözleşme imzaladığı ve Sözleşme hesap numarasının: 1012345508, tesisat numarasının 4001740346, müşteri numarasının 101332058 üzerinden faturalandırıldığı, davalının üzerine düşen tüketilen enerji bedelini ödemediği, bu faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedeli faturasını da ödemediği, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine alacaklar icraen talep edildiği, davalının sözleşmede kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığı, Sözleşme hükümleri ve verilen hizmetin niteliği düşünüldüğünde zaten itirazın haksızlığının ortaya çıktığı, alacağın likit ve bilinebilir bir alacak olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir bir alacak olması sebebiyle, davalı (borçlu) tarafın söz konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sonuç olarak, arz ve izah edilen nedenlerle ve re'sen tayin ve takdir olunacak sair hususlara nazaran; davalının takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, böylece takibin kaldığı yerden devamına ve yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalıya çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; fatura borcundan kaynaklı itirazın iptaline yönelik olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir...