Mahkememizden verilen ... sayılı01/06/2017 tarihli kararı davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/3910 Esas ve 2019/5439 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23.06.2003 tarihli Acentelik Sözleşmesi ile davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyete başladığını, müvekkil şirketin işbu sözleşmeyi eski unvanı ... Hizm. Ltd. Şti. Adıyla imzaladığını, 26.01.2011 tarih 7738 sayılı Tİcaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile unvanını ... Hizm. Ltd. Şti. Olarak değiştiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 08.10.2009 tarih ve 226 sayı ile yazı göndererek, ödeme zamanı geçen prim borcu olduğundan yeni...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/588 Esas KARAR NO :2023/439
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/04/2015 KARAR TARİHİ:05/06/2023
Mahkememizden verilen ... sayılı01/06/2017 tarihli kararı davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/3910 Esas ve 2019/5439 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23.06.2003 tarihli Acentelik Sözleşmesi ile davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyete başladığını, müvekkil şirketin işbu sözleşmeyi eski unvanı ... Hizm. Ltd. Şti. Adıyla imzaladığını, 26.01.2011 tarih 7738 sayılı Tİcaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile unvanını ... Hizm. Ltd. Şti. Olarak değiştiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 08.10.2009 tarih ve 226 sayı ile yazı göndererek, ödeme zamanı geçen prim borcu olduğundan yeni poliçe girişi yapılamadığından, tahsilat nedeniyle poliçelerin tanzim edilemediğini, bu nedenle 107.014,18 TL nin acilen ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, müvekkil şirketin yaptığı itiraz sonucunda davalının müvekkili şirkete gönderdiği 29.07.2010 tarih 264 sayılı yazı ile; hatalı tanzim edilen zeyillerin teknik servis tarafından düzeltilerek kesilen haziran sonu hesaplarına göre müvekkili şirketin borcunun 21.008,54 TL olarak gözüktüğünü, bu bedelin 5 gün içinde ödenmemesi durumunda prosedürün başlatılarak müvekkilince verilen teminat mektubunun nakde çevrileceğinin belirtildiğini, bu yazı üzerine müvekkili adına ... 44. Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ederek müvekkilinin 9.770,21 TL alacaklı göründüğünü, olmayan bir borç ihdas edilerek teminatın paraya çevrileceği hususunun bildirilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunun belirtildiği, davalı şirketin de ... 18.Noterliği'nin 23.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini, sigortalılardan yaptığı tahsilatın şirkete intikal ettirilmemesi yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle fesih ettiği ve müvekkili şirketin sözleşme gereği davalı şirkete verdiği ... ... Ticari Şubesi'nce tanzim edilen 12153 sayılı 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin tüm iyi niyetli davranışlarına rağmen acentelik sözleşmesini müvekkili şirket alacaklı olmasına rağmen fesih ettiğini, teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesiyle birlikte müvekkili şirketin 29.770,21 TL alacaklı durumuna geçtiğini belirterek; haksız fesih ve teminatın haksız nakde çevrilmesi nedeniyle toplam 29.770,21 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenlerle...