Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/44 · K. 2023/32
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/44 K. 2023/32

E. 2023/44K. 2023/3224 Ocak 2023
tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmaddi tazminatbilirkişi raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 22/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın, bisikletli müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olması sebebiyle sürekli olarak işten güçten kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100-TL tazminatın işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 22/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın, bisikletli müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olması sebebiyle sürekli olarak işten güçten kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100-TL tazminatın işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 22/06/2020 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği... Plakalı aracın 06/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir. Mahkememizce 21/09/2021 tarih .. Esas ve ...Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, dosya istinaf aşamasındayken tarafların sulh olması sebebiyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 06/01/2023 tarih .... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile sulh /feragat durumu değerlendirilerek karar verilmek üzere kaldırma kararı verilerek mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile sulh olmaları nedeni ile dava konusuz kalmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından taraflarınca yapılan yargılama giderinin uhdelerinde bırakılmasını, dava açılmasına davalı taraf sebep olduğundan zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının sulh sağladığı, davacı vekilinin dilekçesinde davadan feragat yönünde herhangi bir beyan ya da isteminin bulunmadığı, davalı taraf ile mahkeme dışında sulh olduklarını açıkça beyan ettiği, vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu açıkça görülmektedir. Bu sebeple, davacı vekilinin sulh beyanı doğrultusunda sulh sebebiyle karar verilmesine yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2023/35

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2023/15

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/536 · K. 2023/14

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2023/33

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/653 · K. 2023/18

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/918 · K. 2023/61

1 Şubat 2023