Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, malik olduğu dava konusu aracın 30.000,00 ve 45.000,00 km bakımlarını ... yetkili servisi olan dava dışı ... firmasına yaptırmış olmasına rağmen, son bakımının yapılmasından bir hafta sonra meydana gelen arızanın tamir işlemlerinin müvekkiline fatura edildiğini, oysaki aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödemek zorunda kalınan 3.069,05.-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili firmanın üretici olmayıp, aracı satan konumunda olduğunu, ... marka aracın bakımlarının yetkili serviste yapılması gerektiğini, bakımın, bu konuda özel eğitim almayan kişilerce yapıldığını, davacı tarafın garanti süresini kendi kusuru ile sona...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/629 Esas KARAR NO :2023/303
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... -.... DAVALI :... - ... .... VEKİLİ :Av. ... - .... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :14/09/2022 KARAR TARİHİ :09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, malik olduğu dava konusu aracın 30.000,00 ve 45.000,00 km bakımlarını ... yetkili servisi olan dava dışı ... firmasına yaptırmış olmasına rağmen, son bakımının yapılmasından bir hafta sonra meydana gelen arızanın tamir işlemlerinin müvekkiline fatura edildiğini, oysaki aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödemek zorunda kalınan 3.069,05.-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili firmanın üretici olmayıp, aracı satan konumunda olduğunu, ... marka aracın bakımlarının yetkili serviste yapılması gerektiğini, bakımın, bu konuda özel eğitim almayan kişilerce yapıldığını, davacı tarafın garanti süresini kendi kusuru ile sona erdirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, satın alınan aracın garanti kapsamında olduğundan bahisle ödenen tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan deliller ve araç satış sözleşmesinin içeriğinden; aracın 05.11.2021 günü satın alındığı, davaya konu edilen 3.069,05 TL tutarındaki ödemenin 28.07.2022 tarihinde gerçekleştiği, tamire ilişkin servis kayıtlarının incelenmesinde, servis kayıt açılış tarihinin 21.07.2022, araç km'sinin ise 49.881,00 olduğunun görüldüğü, ... Otomotiv firmasının 12.10.2022 günlü yazısında, ... plakalı aracın 23.06.2022 tarihli araç kabul kartı ve bakım faturasının bulunduğu, bu kartta yer alan araç kabul ve iş emrindeki araç km'sinin 46.214,00 olduğu, 21.07.2022 günlü bir servis kaydının bulunmadığının belirtildiği, davacı vekili tarafından sunulan kayıtlarda çelişki olması nedeni ile yeniden yazılan müzekkereye verilen 17.04.2023 günlü yanıtta ise bu kez 28.01.2022 tarihinde 30.790,00 km, 18.06.2022 günü ise 46.214,00 km bakımının yapıldığı, servis kayıtlarının aktarılması sırasında hata oluştuğu yönünde bilgi verildiği, ... Başkanlığının 20.12.2022 tarihli yazılarında, ... firmasının 29.08.2018 tarihinde başlayıp 29.08.2023 tarihine kadar geçen süreyi kapsayacak şekilde ... yetkili servisler motorlu araçlar için kurallar standardına uygun hizmet veren 2. sınıf yetkili servis olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, toplanan deliller ve dosyada yer alan satış sözleşmesi gereğince davacıya ait araçtaki arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği hususunda tereddüt bulunmadığı, dava dilekçesinde, aracın 30.000,00 ve 45.000,00 km bakımlarının 23.06.2022 ve 21.07.2022 tarihlerinde ... firmasınca yapıldığının belirtildiği, vekil tarafından verile...