Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/645 · K. 2023/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 K. 2023/298

E. 2022/645K. 2023/29811 Mayıs 2023
iş sözleşmesitoplu iş sözleşmesigörevli mahkemeitirazın iptalihizmet alımıicra takibiicra takibine itirazistinaf yolukamu tüzel kişisitazminathizmet sözleşmesihak düşürücü süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davaya konu faturanın yüksek hakem kurulu kararı netincesinde ortaya çıkan fiyat farkı sebebiyle düzenlendiğini, yüksek hakem kurulu kararı neticesinde ortaya çıkan fiyat farkının davalı idarece karşılanması gerektiğini, davalının aleyhine ikame edilen icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/645 Esas KARAR NO : 2023/298

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davaya konu faturanın yüksek hakem kurulu kararı netincesinde ortaya çıkan fiyat farkı sebebiyle düzenlendiğini, yüksek hakem kurulu kararı neticesinde ortaya çıkan fiyat farkının davalı idarece karşılanması gerektiğini, davalının aleyhine ikame edilen icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde "...davanın savunmasına dayalı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin, savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanım hangi delillerle ispat edileceğinin, dayanılan hukuki sebeplerin, açık bir şekilde talep sonucunun, bulunması gerektiği" belirtilmekte; davacı tarafın dava dilekçesinde de "Müvekkil şirketin, davalı tarafa ... hizmet alım ihaleleri kapsamında hizmet verdiği. ihale dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin yapıldığı, Yüksek Hakem Kurulunun ... tarih ... E. ... K. Sayılı kararıyla sonuçlandırıldığı, Yüksek Hakem Kurulu kararlarının müvekkil şirkete tebliği neticesinde sendika fiyat farkları için 31.07.2019 tarih ve ... numaralı 1.360.943,36-TL tutarlı fatura keşide edilerek davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak fatura bedellerinin ödenmediği, Yüksek Hakem Kurulu karanı neticesinde fatura keşide edilen faturaların ticari defterlere işlenerek davalı tarafa teslim edildiği" iddia edilmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Fatura ve Teyit Mektubu" başlıklı 2l'inci maddesinin 2'nci fikrasında "... (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde. faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır..." hükmü bulunmaktadır. Davacının dilekçesinde bu hususa da değinilerek bunun "ikrar" mahiyetinde olduğu da belirtilmiştir. Konuyla ilgili Birimlerimizden, Merkez Müdürlüğümüzün mezkür davaya ilişkin cevaplarına ve savunmasına esas teșkil edebilecek bilgi ve belgeler istenmiş olup. cevap yazılarında özetle: güvenlik görevlisi olarak çalışan işçilerin Toplu İş Sözleşmesi Ücret Farkı ile ilgili olarak: "696 sayılı KHK ile kadroya alınan giivenlik personellerinin kadroya geçirilmeden önceki dönemlerde yaptıkları çalışmalarından kaynaklanan tüm hak ve alacaklarından feragat beyan niteliğinde olan "Sulh Sözleşmesi"ni imzalayarak Bakanlığımıza teslim etmiş olmalarının, 2019 yılı Nisan ayında alınan ve 01.05.2017-31.12.2017 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 · K. 2023/320

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2023/673

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2023/773

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2023/187

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/3 · K. 2023/270

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/182 · K. 2023/132

23 Şubat 2023